Ухвала суду № 78189122, 29.11.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.11.2018 ЄУН 337/2993/18 1-кп/337/331/2018

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

головуючого судді Салтан Л.Г.

членів колегії: суддів Нещеретної Л.М., Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

прокурорів Іванова Д.В., Бреславського О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників – адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 42016000000000201 від 12.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянки України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 49106, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження: с. Молодіжне Сімферопольського району Кримської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 “а”, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51203, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 49100, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 “А”, м. Кам’янське, Дніпропетровська обл., 51916, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України –

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 року з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27 ч.3. ст.209 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Іванов Д.В. просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні, зазначив, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, підстав для закриття провадження, а також для повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, не має.

Крім того, прокурор просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн, звернувши її в дохід держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення застави, посилаючись на те, що, ризики, встановлені попередніми ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 та 12.12.2017, 12.02.2018, 11.04.2018 та від 06.06.2018 стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 не тільки продовжують існувати, але й збільшились, а саме існують на сьогодні ризики того, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується. Так, ОСОБА_1 порушувала покладений на неї ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2018 процесуальний обов’язок не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме місто Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності участі у кримінальному провадженні, здійснюючи під час дії запобіжного заходу та відповідних обмежень у червні 2018 року виїзди до земельної ділянки, яка розташована в смт. Обухівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області з метою здійснити незаконні дії щодо вказаного майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 42016000000000201 від 12.01.2016, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017, зо підтверджується поясненнями допитаного у підготовчому судовому засіданні свідка ОСОБА_7 Також остання підозрюється у вчиненні інших тяжких злочинів, в тому числі корупційних, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що мали місце після застосування даного виду запобіжного заходу. Також продовжує існувати ризик переховування підозрюваної ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000201 від 12.01.2016, будучи належним чином повідомленою, ухилялася від участі у слідчих діях . Обвинуваченою ОСОБА_1 порушено інші покладені на неї обов’язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме залишено 18.04.2018 та 19.04.2018 місце проживання ( АДРЕСА_2) без дозволу слідчого, прокурора та суду, що підтверджується матеріалами виконаного доручення УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, а також допитами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Крім того, 10.01.2018 ОСОБА_1 залишила місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду. При цьому, підозрювана ОСОБА_1 не повідомила відповідальних осіб Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчого, прокурора та суд про наміри залишити вищевказане житло, період відсутності та причини його залишення. Під час допиту підозрюваної ОСОБА_1 остання відмовилась надавати покази щодо обставин залишення без дозволу слідчого, прокурора та суду 10.01.2018 місця проживання, а також надавати документи, що об’єктивно підтверджують період та причини її відсутності за місцем проживання. Зазначені обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_1 продовжує обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років, обсяг пред’явленого обвинувачення не змінено, а також обставини порушення обвинуваченою умов раніше застосованих запобіжних заходів - в тому числі процесуальних обов’язків щодо прибуття за викликом за кожною вимогою суду, прокурора та слідчого, заборони залишення місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, свідчать, про існування ризику переховуватись від суду. Також, є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_1, через інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності намагається здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань. Наявність зазначених підстав (ризиків) підтверджується тим, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_15 неодноразово надавав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб, причетних до їх вчинення, які узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, однак 29.12.2017 під час проведення одночасного допиту з підозрюваною ОСОБА_1, свідок ОСОБА_15 частково змінив свої показання та повідомив, що всіх обставин вчинення злочинів він не пам’ятає та йому про них не відомо. В подальшому, під час допиту 25.01.2018 свідок ОСОБА_15 повідомив, що частково змінив свої показання на користь підозрюваної ОСОБА_1, внаслідок здійснення на нього тиску та погроз з боку невідомих осіб, які вимагали від нього повідомити на користь підозрюваної ОСОБА_1 неправдиві покази для уникнення нею кримінальної відповідальності. У зв’язку з викладеним, 25.01.2018 свідком ОСОБА_15 подано заяву слідчому про його допит під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки він вважає, що його здоров’ю та майну загрожує небезпека. До Печерського районного суду м. Києва 22.02.2018 органом досудового розслідування направлено слідчому судді клопотання про допит свідка в судовому засіданні. Слідчим суддею встановлено існування обставин (небезпека для життя і здоров’я), що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_15 та вплинути на повноту та достовірність його показань в суді, у зв’язку з чим задоволено клопотання слідчого про його допит. При обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України також треба враховувати те, що обвинувачена ОСОБА_1 права власності та користування на житло не має, за місцем реєстрації не проживає, тривалий час не працює, злочини в яких обвинувачується вчинила з корисливих мотивів (за грошову винагороду), що дає достатні підстави вважати, що остання може продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання матеріальної винагороди. Розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205 КК України становить 279 932 627,77 грн, з них за ч. 3 ст. 209 КК України - на загальну суму 22 213 000,00 грн. З метою запобігання настанню вказаних ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою, при цьому у зв’язку із порушенням процесуального обов’язку не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, а саме місто Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності участі у кримінальному провадженні, встановленого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2018, заставу просить звернути в дохід держави.

Прокурор Бреславський О.В. заявлене клопотання підтримав

Крім того, прокурорами Бреславським О.В. та Івановим Д.В. заявлені клопотання щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання –без дозволу суду; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, керівниками ТОВ «Промкапіталтрейд» ОСОБА_16, ТОВ «Кристал-Інвест» ОСОБА_17, ТОВ «БТТК» ОСОБА_18, ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_19, а також зі свідками ОСОБА_15С, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_21; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, оскільки на даний час існують достатні підстави вважати, що останні можуть вчинити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, який може забезпечити їх ненастання та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - є цілодобовий домашній арешт.

Сторона обвинувачення вважає, що підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу є існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості у сфері господарської діяльності, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 уникав явки за викликом до органу досудового розслідування. Крім того злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, скоєні ним у складі організованої групи та за попередньою змовою групою осіб, в тому числі спільно з 8 особами, стосовно яких обвинувальні вироки набрали законної сили, а стосовно 3 обвинувальний акт знаходяться на розгляді суду, щодо інших осіб досудове розслідування триває у виділеному кримінальному провадженні № 42018000000001441 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 3,5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч.3 ст.209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України. Вказані злочини, вчинені з розробленням плану злочинних дій, чітким розподілом функцій щодо участі у вчиненні злочинів між членами організованої групи та особами, залученими до їх вчинення, скоєні на виконання вказівок організаторів злочинів з підпорядкуванням та підзвітністю виконавців і пособників злочинів їх організаторам, у зв’язку з чим у кримінальному провадженні існує ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених.

При обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України також треба враховувати те, що обвинувачений ОСОБА_2 права власності та користування на житло не має, за місцем реєстрації не проживає, тривалий час не працює, злочини в яких обвинувачується вчинив з корисливих мотивів (за грошову винагороду), що дає достатні підстави вважати, що останній може продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання матеріальної винагороди.

Розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205 КК України становить 279 932 627,77 грн, з них за ч. 3ст. 209 КК України - 17 108 000, 00 грн.

Також, сторона обвинувачення вважає, що в свою чергу, на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме останній може: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості у сфері господарської діяльності, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 уникав явки за викликом до органу досудового розслідування. Так, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про виклик до слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України 01.03.2018, 30.03.2018 для участі у слідчих діях не з’явився.

Обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 злочинів, та суворість ймовірного покарання, вказують на можливість здійснення спроб обвинуваченим ОСОБА_3 перешкодити кримінальному провадженню та переховуватися від суду.

Крім того злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, скоєні ним у складі організованої групи та за попередньою змовою групою осіб, в тому числі спільно з 8 особами, стосовно яких обвинувальні вироки набрали законної сили, а стосовно 3 обвинувальний акт знаходяться на розгляді суду, щодо інших осіб досудове розслідування триває у виділеному кримінальному провадженні № 42018000000001441 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 3,5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказані злочини, вчинені з розробленням плану злочинних дій, чітким розподілом функцій щодо участі у вчиненні злочинів між членами організованої групи та особами, залученими до їх вчинення, скоєні на виконання вказівок організаторів злочинів з підпорядкуванням та підзвітністю виконавців і пособників злочинів їх організаторам, у зв’язку з чим у кримінальному провадженні існує ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених .

При обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України також треба враховувати те, що обвинувачений ОСОБА_3 права власності та користування на житло не має, за місцем реєстрації не проживає, тривалий час не працює, злочини в яких обвинувачується вчинив з корисливих мотивів (за грошову винагороду), що дає достатні підстави вважати, що останній може продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання матеріальної винагороди.

Розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 205 КК України становить 44 203 068,94 грн., з них за ч. 3ст. 209 КК України - 5 105 000 грн.

При цьому, застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання наявним ризикам, оскільки на теперішній час процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 не змінилась, вказана особа продовжує обвинувачуватись у вчинені особливо тяжкого злочину, обсяг пред’явленого обвинувачення не змінено, вчинював кримінальні правопорушення протягом тривалого часу, у складі організованої групи та у співучасті із іншими особами вчиняючи активні дії та виступаючи виконавцем злочинів, вживав заходи конспірації, видавав свої дії за законні, у зв’язку з чим, є особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, протиправні дії якої носять тривалий та системний характер.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить скасувати незаконну постанову про визначення підслідності від 04.04.2018 року, винесену прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному судочинстві прокуратури м. Києва ОСОБА_22, якою було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 2018000000000201 від 12.01.2016 року за Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, повернути прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_23 для усунення порушень КПК України щодо підслідності справи та виконання процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні належним органом досудового розслідування, посилаючись на ті обставини, що нормами ст. 216 КПК України визначено вимоги щодо підслідності справ органам досудового розслідування. Зокрема за частиною І цієї статті, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. За частиною 3 цієї статті, слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205, 205-1,212, 212-1,216, 218- 1,219 Кримінального кодексу України. Відповідно до ч.9 , у кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтями 209 і 209-1 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, який розпочав досудове розслідування або до підслідності якого відноситься суспільно небезпечне протиправне діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, крім випадків, коли ці злочини віднесено згідно із цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Отже такими є слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Таким чином управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000201 від 12.01.2016 року із прямими порушенням вимог процесуального Закону щодо підслідності. А тому незаконна постанова від 04.04.2018 року про визначення підслідності, винесена прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному судочинстві прокуратури м. Києва ОСОБА_22 – підлягає скасуванню судом в підготовчому судовому засіданні за правилами частини 2 статті 303 КПК України, як така, що прямо порушує приписи статті 216 КГІК України щодо підслідності справи.

Обвинувачена ОСОБА_1Є заявлене клопотання підтримала .

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4 вважають, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки із моменту обрання ОСОБА_24 11.04.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва запобіжного заходу у вигляді застави та продовження дії цього запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2018 року змін не відбулося. Усі названі прокурором у заявленому клопотанні ризики, були враховані слідчими суддями Печорського районного суду міста Києва при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу 11.04.2018 року та його продовженні відповідно 06.06.2018 року. на момент затримання ОСОБА_1 09.10.2018 року за підозрою у вчиненні злочину в межах іншого кримінального провадження №42018000000001441, строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави в кримінальному провадженні №42018000000000201, був закінчений 06.08.2018 року. Обвинувачена ОСОБА_24 не пропустила жодної процесуальної чи слідчої дії, про проведення якої її було вчасно повідомлено належним чином. Обвинувачена знаходиться під заставою в кримінальному провадженні №42018000000001441, обмежена у пересуванні як обов’язками визначеним ухвалами слідчих суддів, так і електронним засобом контролю. Обвинувачена ОСОБА_24 здала на зберігання органу слідства паспорт громадянина України і паспорт для виїзду за кордон. Ці обставини виключають можливість спроб ОСОБА_24 уникнути суду. Стороною обвинувачення вже зібрані усі докази, таким чином будь-який вплив на справу та свідків, просто виключається, відповідно такого ризику просто не існує. За наведених вище обставин і підстав клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу є безпідставним і не підлягає задоволенню, інші клопотання, заявлені учасниками процесу просять вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5. не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважають що оцінка доказів, зібраних на досудовому слідстві неналежним органом розслідування буде надана під час розгляду справи по суті , крім того, вважають, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, оскільки прокурором не доведені суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не засуджений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцям проживання характеризується позитивно, під час проведення досудового слідства перебував під дією запобіжного заходу усього протягом двох місяців, з обмеженнями залишати житло лише у нічний час, від явки до суду не ухилявся. Просять у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити, інші клопотання вирішити на розсуд суд.

Захисник ОСОБА_25 та обвинувачений ОСОБА_26 підтримали клопотання, заявлене захисником ОСОБА_4 про скасування постанови про визначення підслідності та повернені обвинувального акту прокурору. Крім того, вважають, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні, жодний ризик, передбачений ст 177 КПК України стороною обвинувачення не доведений, про що свідчить належна поведінка обвинуваченого як під час досудового слідства так і під час перебування справи у провадженні суду. Під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_26 перебував під домашній арештом з забороною покидати житло у нічний час протягом одного місяця, в подальшому дія запобіжного заходу не продовжувалася, підстави для обрання даного виду запобіжного заходу на теперішній час відсутні.

Прокурор Іванов Д.В. проти клопотання , заявленого захисником ОСОБА_4 про скасування постанови про визначення підслідності та повернення обвинувального акту прокурору заперечує, вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки стороною захисту належним чином не вмотивовані доводи щодо незаконності оскаржуваної постанови, зазначена постанова щодо визначення підслідності не є остаточною, інші постанови, що винесені за часом пізніше ним не оскаржуються, крім того у відповідності до вимог ст. 314 КПК України вирішення питання щодо незаконності зазначеної постанови та її скасування на стадії підготовчого судового засідання не є можливим. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор Бреславський О.В. підтримав доводи прокурора Іванова Д.В.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суду у підготовчому судовому засіданні визначає дату та місце проведення судового розгляду; з’ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з’ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2ст.205, ч.3 ст.28,ч.3 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27 ч.3. ст.209 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, зокрема, фактичні обставини кримінальних правопорушень та правова кваліфікація дій обвинувачених викладена так, як слідчий та прокурор вважали доведеними в ході досудового розслідування. Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин КПК України не встановлено.

Доводи захисника щодо скасування постанови про визначення підслідності від 04.04.2018 року , винесеної прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному судочинстві прокуратури м. Києва ОСОБА_22, якою було визначено підслідність у кримінальному провадженні за Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України суд до уваги не приймає, оскільки зазначене питання у відповідності вимог ст. 314 КПК України не є предметом розгляду під час проведення підготовчого судового засідання , зазначена постанова за доводами прокурора не є остаточною, оцінку вказаним обставинам суд повинен надати під час постановлення вироку та вирішення питання щодо належності та допустимості доказів, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зміні запобіжного заходу ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

При цьому суд виходить з визначення ризику як характеристики ситуації, що має невизначеність результату, при обов'язковій наявності несприятливих наслідків, ймовірності можливої небажаної втрати чого-небудь при поганому збігу обставин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому суд враховує, що відповідно позиції ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно пов’язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_27 суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 до підозрюваної ОСОБА_1, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12.12.2017 року включно.

Відповідно до п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрювану ОСОБА_1 зазначеним рішенням суду покладені наступні обов’язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, не відлучатися з місця, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю. При обранні запобіжного заходу судом встановлена обґрунтованість пред’явленої підозри ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м’яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 та виконання покладених на підозрювану обов'язків передбачених п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено на строк до 12.02.2018 року

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2018 продовжено в межах строку досудового розслідування до 12.04.2018 строк тримання підозрюваної ОСОБА_1 під домашнім арештом, з забороною їй в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби залишати місце проживання, а також продовжено строки процесуальних обов’язків, передбачених п.п. 1-3, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2018, застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. 00 коп., а також, покладено на підозрювану наступні обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також щовівторка кожного календарного тижня у період робочого часу з 09.00 до 18.00 години, з’являтися до прокурора або слідчого у кримінальному проваджені;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатися з місця, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_32;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зазначеною ухвалою визначено строк дії покладених обов’язків на підозрювану ОСОБА_1 до 06.06.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2018 строк процесуальних обов’язків, визначених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року продовжено до 06.08.2018 року.

Суд вважає, що застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2018 запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 не забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 - виконання покладених на останню процесуальних обов’язків, а також не запобіг настанню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час, слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 42018000000001441 від 13.06.2018 за фактами вчинення членами організованої групи та іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 3,5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст.358, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що мали місце у липні 2018 року, тобто під час дії відповідного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2018 стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2018 з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, з покладенням процесуальних обов’язків, передбачених, п. п. 1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_33

При обранні запобіжного заходу судом встановлена обґрунтованість пред’явленої підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2 КК України та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_1 звільнена з під варти 16.10.2018 під заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Суд вважає, що прокурором доведено, що під час досудового слідства ОСОБА_1 порушувала покладені на неї ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2018 процесуальні обов’язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме місто Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності участі у кримінальному провадженні, здійснюючи у червні 2018 року ( під час дії запобіжного заходу та відповідних обов’язків), виїзди до земельної ділянки, яка розташована в смт. Обухівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області з метою здійснити незаконні дії щодо вказаного майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 42016000000000201 від 12.01.2016, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року.

Зазначені обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_7, який у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він мав намір придбати земельну ділянку, від ріелтора отримав інформацію про продаж також ділянки та засоби зв’язку з ОСОБА_1 , яка мала намір відчужити таку земельну ділянку. Про наявність кримінальних проваджень та проведення досудового слідства йому нічого відомо не було. У першій декаді червня 2018 року він домовився з останньою про зустріч з метою огледіти земельну ділянку на місцевості та вирішити питання щодо її можливого придбання. Зустріч відбувалася у м.Дніпро біля Цирку, можливо біля МакДональдсу , точно він не пам’ятає. Він на власному транспортному засобі приїхав до визначеного місця де зустрівся з ОСОБА_1 , вони вирушили до місця розташування земельної ділянки до смт Обухівка ( стара назва Кіровське) Дніпропетровського району Дніпропетровської області , що розташовано за 30-40 км. від м.Дніпра, подорож тривала понад однієї годи. Повернувшись, вони висадили ОСОБА_1 у місці, де її забирали. Після чого такі поїздки мали місце ще декілька разів влітку-восени 2018 року.

Зазначені покази є послідовними, логічними, надані свідком, який не має неприязнених відносин з обвинуваченою ОСОБА_1.Є., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань , цілком узгоджуються з протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 22.10.2018 року, наданим стороною обвинувачення в якості додатка до клопотання про зміну запобіжного заходу, частково дослідженому у підготовчому судовому засіданні та не спростованому належними доводами з боку ОСОБА_1, а тому сумнівів у суду не викликають.

Обставини вчинення інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_1 інших тяжких злочинів, в тому числі корупційних, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2 КК України, виникли після попереднього рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2018, яким застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Підозрюваною ОСОБА_1 порушено інші покладені на неї обов’язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме залишено 18.04.2018 та 19.04.2018 місце проживання ( АДРЕСА_2) без дозволу слідчого, прокурора та суду, що підтверджується матеріалами виконаного доручення УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, а також допитами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Крім того, 10.01.2018 ОСОБА_1 залишила місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду.

При цьому, підозрювана ОСОБА_1 не повідомила відповідальних осіб Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчого, прокурора та суд про наміри залишити вищевказане житло, період відсутності та причини його залишення.

Під час допиту підозрюваної ОСОБА_1 остання відмовилась надавати покази щодо обставин залишення без дозволу слідчого, прокурора та суду 10.01.2018 місця проживання, а також надавати документи, що об’єктивно підтверджують період та причини її відсутності за місцем проживання.

Зазначені обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (працівники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) та не спростовані доводами сторони захисту.

Таким чином на теперішній час, вищевказані ризики, встановлені попередніми ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 та 12.12.2017, 12.02.2018, 11.04.2018 та від 06.06.2018 стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 не тільки продовжують існувати, але й збільшились, а саме на теперішній час існують ризики того, що остання може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років, обсяг пред’явленого обвинувачення не змінено, обставини порушення обвинуваченою умов раніше застосованих запобіжних заходів, у тому числі процесуальних обов’язків щодо прибуття за викликом за кожною вимогою суду, прокурора та слідчого, заборони залишення місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, свідчать, про існування ризику переховуватись від суду.

Також, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1, через інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності намагається здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань.

Наявність зазначених підстав (ризиків) підтверджується тим, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_15 подав заяву слідчому про його допит під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки він вважає, що його здоров’ю та майну загрожує небезпека. Під час допиту в якості свідка у судовому засіданні на стадії досудового розслідування 28.02.2018 та 01.03.2018 свідок ОСОБА_15С підтвердив обставини щодо неодноразових спроб підозрюваною ОСОБА_1 здійснити на нього незаконний вплив.

ОСОБА_1 в провину інкримінуються злочини, скоєні у складі організованої групи та за попередньою змовою групою осіб, в тому числі спільно з 8 (восьми) особами, стосовно яких обвинувальні вироки набрали законної сили, а стосовно 3 (трьох) обвинувальний акт знаходяться на розгляді суду, щодо інших осіб досудове розслідування триває у виділеному кримінальному провадженні № 42018000000001441 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 3,5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

При обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 права власності та користування на житло не має, за місцем реєстрації не проживає, тривалий час не працює, злочини в яких обвинувачується за доводами сторони обвинувачення були вчинені з корисливих мотивів (за грошову винагороду), що дає достатні підстави вважати, що остання може продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання матеріальної винагороди. Розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205 КК України становить 279 932 627,77 грн. (двісті сімдесят дев’ять мільйонів дев’ятсот тридцять дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 77 коп.), з них за ч. 3ст. 209 КК України - на загальну суму 22 213 000,00 грн. (двадцять два мільйони двісті тринадцять тисяч гривень).

Ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується обґрунтовується також тим, що під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави та перебування кримінального провадження у суді , останній висунуто підозру у вчиненні інших злочинів, у тому числі тяжкого, передбачених ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, суд вважає, що на теперішній час продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Даних щодо зменшення існуючих в провадженні ризиків з урахуванням її ймовірної ролі в схемі протиправної діяльності як її організатора, неодноразового порушення умов раніше застосованих запобіжних заходів та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого корупційного злочину, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, суду не надано.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов’язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_27 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вона обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що міцність зв’язків у місці проживання обвинуваченої ОСОБА_27 суду не доведена,

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому, керуючись принципом наданих дискреційних повноважень при застосуванні застави, що є правом а не обов’язком суду, враховуючи викладені обставини, визначення розміру застави суд вважає недоцільним.

Крім того, у відповідності до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи, що стороною обвинувачення цілком доведено суду невиконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї обов’язків ухвалою слідчого судді, суд вважає, що внесена застава у розмірі 140960 гривень, на підставі ухвали Печерського районного суду м.Київа від 11.04.2018 року у кримінальному провадженні, підлягає зверненню в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України

При обранні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.06.2018 року , з покладенням процесуальних обов’язків, передбачених п.п.1-4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На думку суду, на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, а саме останній може: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості у сфері господарської діяльності, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 уникав явки за викликом до органу досудового розслідування. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 16.03.2018 винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_2 для участі у проведені слідчих дій 30.03.2018. Однак виконувати вказану ухвалу ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився та для участі у проведенні слідчих діях 30.03.2018 не прибув. Зазначені обставини вказують на спроби ОСОБА_2 перешкодити кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_2 інкриміновані злочини, скоєні ним у складі організованої групи та за попередньою змовою групою осіб, в тому числі спільно з 8 (восьми) особами, стосовно яких обвинувальні вироки набрали законної сили, а стосовно 3 (трьох) обвинувальний акт знаходяться на розгляді суду, щодо інших осіб досудове розслідування триває у виділеному кримінальному провадженні № 42018000000001441 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 3,5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України. Вказані злочини,за доводами сторони обвинувачення, вчинені з розробленням плану злочинних дій, чітким розподілом функцій щодо участі у вчиненні злочинів між членами організованої групи та особами, залученими до їх вчинення, скоєні на виконання вказівок організаторів злочинів з підпорядкуванням та підзвітністю виконавців і пособників злочинів їх організаторам, у зв’язку з чим у кримінальному провадженні існує ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2В мешкає з дружиною та дітьми не за місцем своєї реєстрації , тривалий час не працює, злочини в яких обвинувачується вчинив з корисливих мотивів (за грошову винагороду), що дає достатні підстави вважати, що останній може продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання матеріальної винагороди. Розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205 КК України становить 279 932 627,77 грн. (двісті сімдесят дев’ять мільйонів дев’ятсот тридцять дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 77 коп.), з них за ч. 3ст. 209 КК України - 17 108 000, 00 грн. (сімнадцять мільйонів сто вісім тисяч гривень).

Таким чином, на думку суду, на даний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 існують достатні підстави вважати, що останній може вчинити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, який може забезпечити їх ненастання – домашній арешт. При цьому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за достатнє покласти на нього обов’язок не залишати житло лише у нічний час.

При цьому, застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання наявним ризикам, оскільки на теперішній час процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 не змінилась, вказана особа продовжує обвинувачуватись у вчинені особливо тяжкого злочину, що мав місце протягом певного часу, обсяг пред’явленого обвинувачення не змінено, інкриміновані кримінальні правопорушення за доводами сторони обвинувачення тривали у складі організованої групи та у співучасті із іншими особами, вчиняючи активні дії та виступаючи виконавцем злочинів, останній за доводами сторони обвинувачення вживав заходи конспірації, видавав свої дії за законні, у зв’язку з чим, у суду є підстави вважати його особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, протиправні дії якої носять тривалий та системний характер

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд зазначає про наступне :

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.06.2018., з покладенням процесуальних обов’язків, передбачених п.п.1-4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На думку суду, на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме останній може: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості у сфері господарської діяльності, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 уникав явки за викликом до органу досудового розслідування. Так, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про виклик до слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України 01.03.2018, 30.03.2018 для участі у слідчих діях не з’явився.

Тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 злочинів, та суворість ймовірного покарання, вказують на можливість здійснення спроб останнього перешкодити кримінальному провадженню та переховуватися від суду, за доводами сторони обвинувачення, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, скоєні у складі організованої групи та за попередньою змовою групою осіб, в тому числі спільно з 8 (восьми) особами, стосовно яких обвинувальні вироки набрали законної сили, а стосовно 3 (трьох) обвинувальний акт знаходяться на розгляді суду, щодо інших осіб досудове розслідування триває у виділеному кримінальному провадженні № 42018000000001441 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 3,5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

При обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час офіційно не працює, злочини в яких обвинувачується, за доводами сторони обвинувачення, вчинив з корисливих мотивів (за грошову винагороду), що дає достатні підстави вважати, що останній може продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання матеріальної винагороди.

Розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 205 КК України становить 44 203 068,94 грн. (сорок чотири мільйони двісті три тисячі шістдесят вісім гривень, 94 копійки), ), з них за ч. 3ст. 209 КК України - 5 105 000 грн. (п’ять мільйонів сто п’ять тисяч гривень).

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 існують достатні підстави вважати, що останній може вчинити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, який може забезпечити їх ненастання – домашній арешт.При цьому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку, суд вважає за достатнє покласти на нього обов’язок не залишати житло лише у нічний час.

При цьому, застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання наявним ризикам, оскільки на теперішній час процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 не змінилась, вказана особа продовжує обвинувачуватись у вчинені особливо тяжкого злочину, обсяг пред’явленого обвинувачення не змінено, за доводами обвинувачення вчинював кримінальні правопорушення протягом тривалого часу, у складі організованої групи та у співучасті із іншими особами, вчиняючи активні дії та виступаючи виконавцем злочинів, вживав заходи конспірації, видавав свої дії за законні, у зв’язку з чим, у суду є підстави його вважати особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, протиправні дії якої носять тривалий та системний характер.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинувачених, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірних злочинів, так як вони викладені в обвинувальному акті, та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_23, ОСОБА_34, ОСОБА_2 та вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даній стадії кримінального судочинства клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту та клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 обґрунтоване , та підлягає задоволенню. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинувачених від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27 ч.3. ст.209 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст..209 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2018 року об 11-10 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_34С . та їх захисників

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту и скасування постанови про визначення підслідності від 04.04.2018 року – відмовити.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення застави, з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі, взявши під варту в залі суду.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити по 28 січня 2019 року, включно.

Заставу в розмірі 140960 гривень, внесену на підставі ухвали Печерського районного суду м.Київа від 11.04.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200; код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_35 та ОСОБА_2 – задовольнити частково .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його фактичного проживання, за адресою: вул. Алчевська, 2 “А”, м. Кам’янське Дніпропетровської області.

Покласти на обвинуваченогоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, обов’язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 “А”, м. Кам’янське Дніпропетровської області, без дозволу суду у період з 22-00 год до 06-00 год наступного дня; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з керівниками ТОВ «Промкапіталтрейд» ОСОБА_16, ТОВ «Кристал-Інвест» ОСОБА_17, ТОВ «БТТК» ОСОБА_18, ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_19, а також зі свідками ОСОБА_15С, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_21, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Застосувати до обвинуваченогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його фактичного проживання, за адресою:АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці , тобто до 27 січня 2019 року,включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, обов’язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 у період з 22-00 год до 06-00 год хвилин наступного дня без дозволу суду; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з керівниками ТОВ «Промкапіталтрейд» ОСОБА_16, ТОВ «Кристал-Інвест» ОСОБА_17, ТОВ «БТТК» ОСОБА_18, ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_19, а також зі свідками ОСОБА_15С, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_21, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну

Роз’яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що в разі невиконання обов’язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз’яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2В, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їхньою поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом, в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на них зобов’язань.

Термін дії домашнього арешту та обов’язків , визначених судом, обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_2В, встановити по 28 січня 2019 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню з дня її проголошення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 покласти на начальника Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ( 51931 Дніпропетровська область м.Камянське пр. Аношкіна 7/42) якого зобов’язати негайно поставити ОСОБА_3 на облік та повідомити про це суд.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 покласти на начальника Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( 49044 м.Дніпро вул..Шевченко,7), якого зобов’язати негайно поставити ОСОБА_2 на облік та повідомити про це суд.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченим , захисникам, прокурору.

Копію ухвали надіслати відповідному відділу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_36 та ОСОБА_2 та начальнику Запорізького слідчого ізолятора № 10.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора. Який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.Г. Салтан

Судді: Г.Є. Гнатик

ОСОБА_37