Ухвала суду № 78188954, 23.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13816/18 1-кс/335/9182/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комара А.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060002897 від 20.11.2018 року, за участі прокурора Соловей Т.М., слідчого Комара А.Є., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Першина І.М., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комар А.Є., за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Соловей Т.М., звернувся до слідчого суді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив, що 20.11.2018 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Посилаючись на те, що підозрюваний будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і незважаючи на направлення до суду 05.03.2018 обвинувального акту відносно нього за ч.3 ст.185 КК України та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, знову вчинив корисливий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, після скоєння крадіжки зник з місця скоєння злочину, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв'язків, що підтверджує можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого шляхом залякувань або умовлянь, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити, пояснили, що під час затримання підозрюваного у нього було вилучено деякі речі викрадені з квартири потерпілого ОСОБА_5, до суду направленні клопотання про арешт вилученого майна, вживається ряд заходів для подальшого збирання доказів по справі, зокрема шляхом проведення експертиз, допитів свідків.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість підозри, відсутність достатніх доказів про проникнення у житло та таємне викрадення речей, а також про наявність попередньої змови на вчинення злочину, зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює таксистом у м. Мелітополь, у нього є друзі і знайомі, які можуть взяти його на поруки, або внести заставу, у нього немає системності вчинення злочинів, він не порушував умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу, тому просять відмовити в застосуванні запобіжного заходу взагалі.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

20.11.2018, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла, діючи повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, прибули до будинку АДРЕСА_3, де за допомогою відмички відчинили замок вхідної двері квартири 134, звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 90 000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень; ноутбук марки «AcerTravelMate 5740Z6-P613632MNSS» серійний номер LXT450C0020350D4741601» в корпусі чорного кольору, разом з зарядним пристроєм, вартістю 3000 гривень; телевізор марки «Liberton1921ABUV» серійний номер «0LQ110179A.023» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 500 гривень; планшетний комп'ютер «PrestigioMultiPadGrace 3157 7"1|16Gb 4GBlackMetal (PMT3157_4G_D_CIS) серійний номер НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору, вартістю 1897 гривень; фотоапарат марки «Canon» з картою пам'яті, вартістю 500 гривень; портативну безпровідну колонку, вартістю 100 гривень; парфумовану воду марки «City» об'ємом 100 мл. в кількості 3 одиниць вартістю 300 гривень; парфумовану воду «Оріфлейм», об'ємом 50 мл, вартістю 150, гривень; парфумовану воду «NucosOnemen» об'ємом 100 мл. вартістю 150 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8, після чого зникли з місця скоєння злочину, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 97 597 грн. та скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

20.11.2018 року, співробітниками поліції було затримано ОСОБА_2 біля будинку 121 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання наявності підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що з наданих та досліджених матеріалів, встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, який є тяжким злочином, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше був неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, на даний час обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину та відносно нього ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2018 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків передбачених ст.194 КПК України, зокрема не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду, що був продовжений до 18.12.2018 року, в зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про які зазначено у клопотанні слідчого та знайшли своє підтвердження під час його розгляду.

В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що 20.11.2018 року він прибув до м. Запоріжжя для медогляду з приводу онкологічного захворювання, у нього було направлення до лікарні, яке було вилучено працівниками поліції при його затримані, дозволу від суду на відлучення з місця проживання він не отримував. До якої саме лікарні у нього було направлення та чому він з 09 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. так і не зміг відвідати цю лікарню підозрюваний не зміг відповісти, а тому слідчим суддею сприймаються дані покази як неправдиві та направлені на викривлення дійсних обставин справи.

При цьому слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки систематичне скоєння корисливих злочинів та принципове ігнорування норм суспільної моралі, свідоме порушення умов раніше застосованого запобіжного заходу свідчить про високу імовірність порушення їх умов, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 січня 2019 року включно, з утриманням в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор № 10".

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: 31217205026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави становить два місяці з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 21.01.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28.11.2018 року об 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя В.М. Ходько