Ухвала суду № 78188949, 28.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6348/18

провадження № 4-с/361/78/18

28.11.2018

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення, про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт грошових коштів, визнання неправомірними дій по передачі майна на реалізацію, зобов’язання усунути порушення шляхом зупинення реалізації арештованого майна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 у скарзі просить визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт грошових коштів боржника ОСОБА_1 від 18.09.2018р.; визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію нерухомого майна – двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та зобов’язати приватного виконавця ОСОБА_2 усунути порушення шляхом зупинення реалізації арештованого майна – вказаної квартири та відкликати заявку на реалізацію квартири з ДП «Сетам». Фактично в даній скарзі оскаржуються дії (рішення) приватного нотаріуса ОСОБА_2 у двох виконавчих провадженнях: ВП № 57232131. боржник ОСОБА_1, та ВП №57231955 боржник ОСОБА_3

Скарга вмотивована тим, що в ВП № 57232131 (боржник ОСОБА_1С.) виконавець наклав арешт на її рахунки необґрунтовано і незаконно, оскільки не зробив спочатку запити щодо наявності рахунків та коштів на них, в результаті були накладені арешти на рахунки в банках, в яких заявник не має відкритих рахунків, що фактично порушило її право на відкриття рахунків у вказаних банках у подальшому, оскільки всі кошти, які будуть надходити на такі рахунки, будуть піддані арешту; що були накладені арешти в тому числі на рахунок, через який вона отримує аліменти на дитину, а також через який вона здійснює всі обов’язкові платежі як підприємець; тобто накладати арешт на рахунки боржника виконавець мав право лише після отримання відповідей про наявність конкретних рахунків. Постанова про накладення арешту на рахунки і кошти на рахунках на думку заявника є незаконною, оскільки в ній не зазначено конкретно номери рахунків.

Скарга на дії у ВП №№57231955 (боржник ОСОБА_3В.) вмотивована тим, що на думку заявника виконавець допустив протиправну бездіяльність, не направивши їй постанови у вказаному провадженні, зокрема постанови про арешт майна боржника, арешт та опис квартири, про призначення суб’єкта оціночної діяльності, не направив звіт про оцінку квартири, чим порушив її права, оскільки дана квартира є спільною сумісною з ОСОБА_3 (набута у шлюбі), вона проживає у квартирі разом з дитиною, і реалізацією вказаної квартири порушуються її і дитини права. Протиправною бездіяльністю виконавця також вважає те, що він не з,ясував наявність проживаючих у квартирі дітей, не зробив запит до адресної служби про зареєстрованих в квартирі осіб, не отримав обов’язковий у такому випадку дозвіл органу опіку на реалізацію житла. Протиправною вважає дії виконавця, пов’язані з початком реалізації квартири без виконання зазначених вище вимог, не звернув увагу на її повідомлення про звернення до суду про відстрочення виконання рішення.

Приватний виконавець ОСОБА_2 подав заперечення, свої дії вважає правомірними, законними. З даного приводу пояснив, що у ВП №№ 57232131, боржник ОСОБА_1. він після відкриття виконавчого провадження виніс постанову про накладення арешту на майно боржника, що не суперечить закону «Про виконавче провадження» і дані дії вчинені у відповідності до вимог даного закону, ст.13 , згідно якої арешт накладається на майно, кошти не пізніше наступного дня після його виявлення, а згідно ст.18 закону виконавець має право накладати арешт на кошти боржника н рахунках; що ним були зроблені запити до банків, отримано відповіді від деяких з них, за даними відповідями встановлено, що боржник має рахунки у п’яти банках, від інших банків відповіді не було отримано, було накладено арешт на рахунки у 15 найбільших банках, і дані дії вчинені з метою виявлення майна (коштів) боржника; нерухомого майна, іншого зареєстрованого майна у боржника не було виявлено; добровільно рішення не було виконане; рахунків, на які не може бути накладено арешт за приписами ст. 48 та ст. 52 закону , не було виявлено, в тому числі аліментних переказів, обов’язкових платежів, адміністрування, тощо, тому вказані заборони і обмеження не були порушені. Також накладаючи арешт він виходив з розміру суми стягнення.

Щодо оскарження його дій у ВП № 57231955 (боржник ОСОБА_3В.), приватний виконавець пояснив, що заявник не є боржником (стороною) у даному виконавчому провадженні, тому він не був зобов’язаний повідомляти її як сторонню до даного ВП особу про вчинювані у провадженні дії та прийняті рішення, що законом не передбачено; крім того, просив врахувати, що вказана квартира є предметом іпотеки, іпотекодавець один ОСОБА_3, право власності на вказану квартиру у ДР зареєстровано за одним ОСОБА_3, який не заявляв про наявність проживаючих дітей у даній квартирі чи про належність даної квартири іншим особам; а заявник не подавала до суду позову про визнання за нею права власності на вказане майно чи його частину і про виключення майна з-під арешту, тому були відсутні будь-які підстави зупиняти чи не проводити звернення стягнення на виявлене майно боржника ОСОБА_3 в межах даного виконавчого провадження.

Стягувач АТ «Укрсоцбанк» і боржник ОСОБА_3 заперечень, пояснень за скаргою не надали, до суду, будучи повідомленими належним чином, не з'явились.

Встановлено, що постановою від 17.09.2018р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 15.06.2018р. за рішенням суду у цивільній справі №361/6834/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу 187304,34грн., стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 ВП № 57232131.

17.09.2018р. виконавцем направлено боржнику виклик про явку до приватного виконавця на 27.09.2018р. 13-00, з зобов’язанням надати виконавцю зазначені у виклику документи.

Постановою від 18.09.2018р. у ВП №57232131 приватний виконавець ОСОБА_2 наклав арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1, що містяться на рахунках у 15-ти банках з конкретним переліком таких банків, та надіслав копії постанови указаним установам на виконання.

Також в даному ВП виконавець зробив запити до відповідних органів з метою виявлення майна боржника, в тому числі і до банкових установ. На дані запити отримані відповіді від частини запитуваних банків. Надано виписки по виявленим рахункам, у сукупності отриманої інформації не було виявлено коштів боржника, достатніх для виконання рішення суду про стягнення повністю чи в суттєвій частині; також не було виявлено рахунків та коштів, на які заборонено накладати арешт чи накладення арешту на які може бути обмежене.

ОСОБА_1 на виконання даного виклику 27.09.2018р. електронною поштою направила виконавцю ОСОБА_2 повідомлення з посиланням на вказані обидва виконавчі провадження, з приводу виклику, явки, та з повідомленням про знаходження у Броварському міськрайонному суді її заяви про відстрочення виконання судового рішення про стягнення боргу (за яким було видано виконавчий документ), та з метою недопущення порушення житлових прав її та неповнолітньої дитини просила повідомляти про всі виконавчі дії у виконавчому провадженні про звернення стягнення на квартиру.

Також встановлено, що постановою від 17.09.2018р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 15.06.2018р. за рішенням суду у цивільній справі №361/6834/17, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу 187304,34грн. , стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_3, ВП №57231955.

У даному ВП приватним виконавцем винесено постанови:

-18.09.2018р. постанову про опис та арешт майна- вказаної квартири, зареєстрованої на праві власності за боржником ОСОБА_3;

-19.09.2018р. постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки вказаної квартири ;

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 10.10.2018р. зупинено продаж арештованого майна- вказаної квартири - в порядку вжиття заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

З наданого оголошення на сайті ДП «Сетам» призначено прилюдні електронні торги, іпотека, двокімнатна квартира АДРЕСА_1, на 29.10.2018р., початкова ціна 605897грн.

Заявник також подала суду:

довідку з місця проживання, адреса - вказана квартира, проживають та зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 2004р.н., дочка;

відповідь на запит адвоката з ТСЦ від 16.08.2018р. №225 про те, що т.з. ОСОБА_5 д.н.з.АІ0363АМ був зареєстрований за ОСОБА_3. знятий з реєстрації 30.03.2017р. для реалізації, на даний час автомобіль зареєстрований за іншим власником;

інформація з ЄДРПОУ, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «Трініті кастомс» .

згідно інформації з ДР речових прав на нерухоме майно вказана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3. форма власності приватна, частка 1/1, підстава виникнення права: договір купівлі-продажу від 20.06.2012р. ; є відомості про іпотеку, предмет іпотеки – вказана квартира. Іпотеко держатель ПАТ Укрсоцбанк, договір іпотеки від 20.06.2012р.;

крім того за ним зареєстровано право власності за 1/3 частку квартири по вул. Возз’єднання 5а/13 і м. Бровари, підстава: свідоцтво про право власності від 19.01.1998р.

Аналізуючи дії приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 57232131, боржник ОСОБА_1, суд дійшов таких висновків:

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови – вона відповідає вимогам Закону про виконавче провадження, обґрунтована, в ній зазначено всі необхідні реквізити. Постанова винесена посадовою особою в межах її повноважень. Приватним виконавцем були вчинені дійові заходи по збиранню інформації щодо наявного у боржника майна, і дана мета повністю узгоджується з суттю виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду. Накладення арешту на майно боржника, який не виконав рішення суду добровільно, відповідає вимогам закону «Про виконавче провадження», вимогам ЦПК України щодо остаточності і обов’язковості судового рішення та необхідності його виконання. Тому такі дії приватного виконавця є законними правомірними, і розглядаються судом як своєчасні.

Послання заявника на передчасне накладення арешту на рахунки і кошти на рахунках не обґрунтовані вимогами закону та не підтверджені доказами. Законом надано право виконавцю накладати арешт на майно боржника фактично після відкриття виконавчого провадження, і терміновість таких дій відповідає меті інституту примусового виконання рішення суду. Той факт, що арешт на кошти на рахунках накладено до отримання відповідей від всіх запитаних банків, не є порушенням закону, тим більше враховуючи, що виконавцем були вжиті дійові заходи щодо збирання такої інформації у законний спосіб. Не виявлено порушень заборон та обмежень щодо арешту певних рахунків і коштів, - такого заявник не довела.

В цілому дана постанова законна, дії виконавця відповідають вимогам закону про виконавче провадження, є правомірними. При цьому суд також враховує, що оскаржуваною постановою не порушено законні інтереси заявника, які мають бути направлені на своєчасне виконання судового рішення. Той факт, що накладення арешту на кошти боржника створило певні незручності для нього і унеможливило використання рахунків у цілях, що суперечать виконанню судового рішення, не може розглядатись як порушення прав особи. Сама відсутність рахунків у банках, до яких направлено для виконання постанову про накладення арешту на рахунки і кошти боржника- не порушила права і законні інтереси боржника, а посилання боржника на те, що це обмежує її у праві на відкриття інших рахунків у вказаних установах, не приймаються судом до уваги.

Таким чином, заявником не доведено порушення її прав як боржника у даному виконавчому провадженні, не встановлено протиправності чи незаконності в діях приватного виконавця , скарга в даній частині є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Щодо доводів скарги, які стосуються іншого виконавчого провадження, ВП №57231955,

боржник ОСОБА_3, то суд виходить з наступного:

По-перше, заявник не є стороною у даному ВП, тому не є тою особою, яка має право подати скаргу на дії приватного виконавця в порядку статті 450,451 ЦПК України. Тому дана обставина може розглядатись як підстава для закриття провадження за скаргою в цій частині. Разом з тим, враховуючи, що заявником подана одна скарга, і заявник по суті скарги вважає себе стороною (учасником) даного виконавчого провадження, то суд вважає можливим розглянути скаргу по суті і надати оцінку всім доводам даної скарги.

Доводи скарги в тій частині, що приватний виконавець допустив бездіяльність, не повідомивши її про вчинені виконавчі дії, зокрема не надіслав їй винесені постанови, - не відповідають вимогам закону, враховуючи, що виконавець, діючи в межах конкретного виконавчого провадження, має зобов’язання щодо виконання конкретного виконавчого документу і має певні процесуальні обов’язки (щодо надсилання постанов, документів ) виключно перед сторонами виконавчого провадження. Оскільки заявник не є стороною у даному виконавчому провадженні, то не надіслання копій постанов не є порушенням закону, не є протиправною бездіяльністю, в скарга в цій частині необґрунтована, задоволенню не підлягає.

Доводи скарги в тій частині, що виконавець не надіслав заявникові оціночний акт (звіт), також не вважаються протиправною бездіяльністю, оскільки такі дії по відношенню до особи, що не є стороною виконавчого провадження, законом про виконавче провадження та іншими нормативними актами не передбачено. При цьому суд погоджується з доводами приватного виконавця, і приймає до уваги також ту обставину, що згідно інформації з реєстру прав на нерухоме майно заявник не значиться власником, і єдиним власником майна, яке до того ж є предметом іпотеки, є інша особа (ОСОБА_6- боржник у даному виконавчому провадженні). Заявник не подала позову до суду про виключення даного майна з опису та/або про звільнення його з-під арешту; не надала правовстановлюючого документу на підтвердження її права власності на вказане майно, а саме по собі повідомлення виконавцю про звернення до суду з позовом не є підставою для покладення на виконавця обов’язків перед вказаною особою щодо вчинення дій, невиконання яких оскаржує заявник.

Посилання заявника на порушення прав дитини, яка проживає у вказаному жилому приміщенні, на яке звертається стягнення, - не може розглядатись як доводи до вказаної скарги в порядку, визначеному для контролю за виконанням судових рішень, а має вирішуватись в порядку позовного провадження, тому такі доводи судом не аналізуються в межах розгляду даної скарги.

Таким чином, заявником в межах даного звернення до суду не доведено протиправної по відношенню до неї бездіяльності приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні, і не доведено порушення її прав. Скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Оскільки не встановлено протиправності в діях приватного виконавця ОСОБА_2 чи протиправної його бездіяльності, то відсутні і підстави для покладення на нього певних зобов’язань, направлених на усунення виявлених порушень.

Скарга в цілому задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення, про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт грошових коштів, визнання неправомірними дій по передачі майна на реалізацію, зобов’язання усунути порушення шляхом зупинення реалізації арештованого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали..

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2018р.

Суддя Т.В. Селезньова