Ухвала суду № 78188260, 29.11.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13883/18

2-о/357/292/18

У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Орєхова О.І. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у звязку із тим, що для встановлення факту, що має юридичне значення, яке просить встановити ОСОБА_1, будуть аналізуватися та за можливості покладені в основу судового рішення додатки доданні до заяви в якості доказів, а також у разі необхідності виклику до суду певних осіб для надання особистих свідчень. Одним з таких додатків є документи, які підписані командиром військової частини В 2262 полковником ОСОБА_2. Однак між суддею Орєховим О.І. та Савич Олексієм Олексійовичем є дружні стосунки, а це може викликати сумніви в неупередженості або об’єктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36,37,38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Орєхова О.І. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Орєхова О.І. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3