Ухвала суду № 78187732, 22.11.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам’янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/2029/18

Номер провадження №1-кс/318/831/2018

У Х В А Л А

22.11.2018м. м. Кам’янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: прокурора Селіної О.В., слідчого Арсентьєвої Т.А.., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кам’янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, зазначаючи, що у неї перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018080260000574 від 27.09.2018 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо заявленого клопотання, просили обрати альтернативний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого суд виходить з вимог ст. 331 КПК України, відповідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_1, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, останній раз 06.03.2017 року Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, під час іспитового строку скоїв корисливий злочин за наступних обставин. Так, 02 березня 2018 року, приблизно о 23 годині, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник через присадибну ділянку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька обл., Кам’янсько-Дніпровський р-н, с.Велика Знам’янка, вул. Степова, буд. № 175, де з території подвір’я та погребу умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку особистого майна потерпілої ОСОБА_3, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-917 від 10.07.2018 року складає: бензинової мотокоси «СОЮЗ БТС – 9043 С», на суму 900 грн. 17 коп., бензопили марки «Дніпро-М» «БП-451» на суму 784 грн. 67 коп. Згідно висновка експерта від 26.09.2018 р. № 10-1224, вартість металевої садової тачки, складає 348 грн. 33 коп. Відповідно до висновку від 24.10.2018 № 10-1366 вартість побутового центр обіжного насосу БЦ 1.1 виробництва HELZ Харків складає 1233 грн. 33 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_1 завдав майнову шкоду потерпілій на загальну суму 3266 грн. 50 коп.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що в ніч з 02 на 03 березня 2018 року в неї з території домоволодіння та господарських споруд викрадено особисте майно. У крадіжці вона підозрює ОСОБА_1 який в неї працював раніше за наймом та добре знав про наявність майна та місце його зберігання; Заявою ОСОБА_1 від 06.03.2018 р. про надання дозволу для огляду та подальшого залучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів металевої тачки, мотору «Харків» та мотокоси, які він викрав з подвір’я № 175 по вул. Степова в с. Велика Знам’янка; Протоколом огляду від 06.03.2018 р., відповідно до якого було оглянуто металеву тачки, мотор «Харків» та мотокосу; Протоколом тимчасового вилучення майна від 06.03.2018 р. у ОСОБА_1, а саме металевої тачки, мотору «Харків» та мотокоси; Протоколом пред’явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.03.2018 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала металеву тачку під № 1; Протоколом пред’явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.03.2018 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала електричний поливний насос під № 3; Протоколом пред’явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.03.2018 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала бензинову мотокосу під № 1; Протоколом допиту свідка ОСОБА_4, яка показала, що 03.03.2018 р. ОСОБА_1. приніс до неї бензопилу «Дніпро-М» та попросив залишити на деякий час; Заявою ОСОБА_4 про надання дозволу для проведення огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу бензопили «Дніпро-М», яку її на зберігання залишив ОСОБА_1; Протоколом огляду від 06.03.2018 р., відповідно до якого було оглянуто бензопилу марки «Дніпро-М»; Протоколом тимчасового вилучення від 06.03.2018 р. у ОСОБА_4 бензопили марки «Дніпро-М»; Протоколом пред’явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.03.2018 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала бензопилу під № 3.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв’язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він не має постійного місця мешкання, не працевлаштований, окрім того був засуджений 06.03.2017 Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки 6 місяців.

Згідно з довідкою виданою КУ «Кам’янсько-Дніпровська ЦРЛ» ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога в наслідок вживання алкоголю.

Згідно з громадською характеристикою виданою виконавчим комітетом Великознамянської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 115 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 129, на території с. Велика Знам’янка в трудових відносинах з роботодавцями не перебуває, підприємництвом не займається. За час проживання у селі зарекомендував себе посередньо. Помічений у вживанні спиртних напоїв.

Відповідно до довідки з Кам’янсько-Дніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області від 29.10.2018, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку у відділі пробації з 10.04.2017 року. Кінець іспитового строку 05.09.2019 року. За час перебування на обліку неодноразово порушував порядок та умови відбування покарання, у зв’язку з чим, 05.07.2018 року до Кам’янсько-Дніпровського районного суду було скеровано подання про вирішення питання про скасування іспитового строку. Станом на 23.10.2018 року подання перебуває на розгляді у суді, рішення не прийнято.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжити в подальшому займатися злочинною діяльністю, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, та вчинив аналогічний корисливий злочин, за який був засуджений, однак підозрюваний не покаявся, та вчинив новий злочин.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, слідчим та прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_1 відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, постійного місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов’язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно нього не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов’язків. Разом з цим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 187, 194, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, з 22 листопада 2018 року до 20 січня 2019 року з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням розміру встановленого станом на 01.01.2018 р.), що становить суму у розмірі 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. на (р/р №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5