Ухвала суду № 78187300, 29.11.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6569/18

Справа №333/6569/18

Провадження №1-кс/333/1990/18

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2018 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018080330003927 і додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, останній раз: 07.11.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.2 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.72 КК України зараховано період з 11.03.2016 року до вступу вироку в законну силу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018080330003927 відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що приблизно о 21-30 годині 26.11.2018 року ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в службовому купе вагону №9, потягу №70 сполученням «Маріуполь-Львів», який знаходився поблизу залізничної станції «Запоріжжя-1», за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд.1, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «NOMI CORSA 3», в корпусі чорного кольору, IMEI: 353947090242962, IME2: 353947090242962, з сім-картою: оператора «Водафон» +380958977783, вартістю 2300 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв’язку із викладеним, слідство дійшло висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід – тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавленням волі на строк до 5 років, зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілої, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження; підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, стійкі соціальні зв’язки у нього відсутні, проживає за межами Запорізької області. Крім того, згідно з постановою старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 10.10.2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, безперешкодно покинути межі Запорізької області, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід – тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі і послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м’яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що наміру приховуватись він не має, про те, що оголошений у розшук не знав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти клопотання, вважаючи, що достатнім буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, на які посилається прокурор, не встановлені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, ОСОБА_2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження. Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 і його захисник отримали об 11-00 годині 29.11.2018 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.11.2018 року, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 27.11.2018 року о 07-50 годині. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час о 07-50 год. 27.11.2018 року є не моментом затримання ОСОБА_4, фактично він був затриманий о 22-11 годині 26.11.2018 року у порядку ст.209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання – з 22-11 години 26.11.2018 року.

27.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов’язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколами допитів потерпілої, свідків, постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці проживання – офіційно не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, стійкі соціальні зв’язки у нього відсутні, проживає за межами Запорізької області. Крім того, згідно з постановою старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 10.10.2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід – тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі п’ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 26430,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018080330003927 – задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 22-11 години 23 січня 2019 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. обвинуваченого) по справі №___, Комунарський районний суд м. Запоріжжя)

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали рахувати з 22-11 години 26 листопада 2018 року. Ухвала діє до 22-11 години 23 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська