Ухвала суду № 78186510, 29.11.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/3955/18

29.11.2018

Провадження №1-кс/311/1609/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., секретар судового засідання Кудінова В.І., за участю прокурора Васильчука Б.Г.,підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Альчикової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:10 жовтня 1978 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 81 КК УРСР до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 25-1 КК України засуджений умовно з обов’язковим залученням до праці;12 січня 1979 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 2 ст. 81 КК УРСР до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК УСРС приєднано не відбутий строк за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 1978 року до 4 років позбавлення волі. 10 грудня 1982 року звільнений з Бердянської виправної колонії Запорізької області № 77 по відбуттю строку покарання;19 квітня 1985 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК УРСР до 4 років позбавлення волі. 04 березня 1989 року звільнений з Оріхівської виправної колонії Запорізької області № 88 по відбуттю строку покарання;09 вересня 1993 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 222, ст. 105 КК УРСР до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з умовним терміном 2 роки;10 лютого 1998 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 102 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК УРСР звільнений від відбуття покарання з умовним терміном 2 роки;04 грудня 1997 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 215-3 КК УРСР до покарання не пов’язаного із позбавленням волі;08 листопада 2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. З 20.12.2017 року перебуває на обліку Василівського РВ філії державної установи «Центр пробації»,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2018 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився біля домоволодіння №329 по вулиці Каховській в м. Василівка Запорізької області, де останній побачив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів біля воріт зазначеного домоволодіння та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 жовтня 2018 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 залишив своє майно без нагляду, таємно, повторно, викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 240 гривень, який належить ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_1 своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4, майнову шкоду на загальну суму яка відповідно до висновку експерта №10-1412 від 14.11.2018 становить 240 гривень.

23 жовтня 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився біля домоволодіння № 24 по вулиці Джерельній в м. Василівка Запорізької області, де останній побачив електричну дриль марки «STERN» модель ID13Z, в корпусі темно-зеленого кольору біля огорожі зазначеного домоволодіння та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23 жовтня 2018, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на зазначеній ділянці місцевості, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5, залишила своє майно без нагляду, таємно, повторно, викрав електричну дриль марки «STERN» модель ID13Z, в корпусі темно-зеленого кольору, вартість якої згідно відповідно до висновку експерта №10-1409 від 15.11.2018 складає 449 гривень 63 копійки, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

28.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4І, який пояснив, що 22.10.2018 приблизно о 12 годині він залишив біля хвіртки свого домоволодіння № 329 по вул. Каховській в м. Василівка свій алюмінієвий білон ємкістю 40 л, та зайшов до будинку. Який розташовано на території домоволодіння, після чого вийшовши приблизно через 10 хвилин з будинку, виявив, що біля хвіртки зник його алюмінієвий бідон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 02.11.2018 року перебуваючи на «Центральному» ринку, який розташовано по вул. Соборній в м. Василівка, приблизно о 10 годині придбав у раніше невідомого чоловіка, який представився як ОСОБА_1, який мав неохайний вигляд та неприємний запах, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та електричну дриль марки «STERN» модель ID13Z, в корпусі темно-зеленого кольору. Від співробітників поліції свідок ОСОБА_6 дізнався, що алюмінієвий бідон ємкістю 40 л крадений, та надав добровільну згоду на його видачу;

- протоколом огляду від 05.11.2018, в ході якого було оглянуто алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, який було вилучено, та опечатано, та в подальшому повернуто потерпілому згідно зберігальної розписки від 05.11.2018;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 23.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_6, який впізнав на фотознімку №2 чоловіка на ім’я ОСОБА_1, який 02.11.2018 року перебуваючи на «Центральному» ринку, який розташовано по вул. Соборній в м. Василівка, приблизно о 10 годині продав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та дриль марки «STERN» модель ID13Z, в корпусі темно-зеленого кольору. Згідно довідки до протоколу пред’явлення особи для впізнання на фотознімку № 2 знаходиться зображення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 23.10.2018 року приблизно о 14 годині залишила біля території свого домоволодіння № 24, по вул. Джерельній в м. Василівка свою електричну дриль марки «STERN» модель ID13Z, в корпусі темно-зеленого кольору, та відійшла до сараю, після чого повернувшись через п’ять хвилин, виявила, що дриль зникла;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 02.11.2018 року перебуваючи на «Центральному» ринку, який розташовано по вул. Соборній в м. Василівка, приблизно о 10 годині придбав у раніше невідомого чоловіка, який представився як ОСОБА_1, який мав неохайний вигляд та неприємний запах, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та електричну дриль марки «STERN» модель ID13Z, в корпусі темно-зеленого кольору. Від співробітників поліції свідок ОСОБА_6 дізнався, що дриль марки «STERN» модель ID13Z, в корпусі темно-зеленого кольору крадена, та надав добровільну згоду на її видачу;

- протоколом огляду від 05.11.2018, в ході якого було оглянуто дриль марки «STERN» модель ID13Z, в корпусі темно-зеленого кольору, яку було вилучено, та опечатано, та в подальшому повернуто потерпілій згідно зберігальної розписки від 05.11.2018;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 23.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_6, який впізнав на фотознімку №1 чоловіка на ім’я ОСОБА_1, який 02.11.2018 року перебуваючи на «Центральному» ринку, який розташовано по вул. Соборній в м. Василівка, приблизно о 10 годині продав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та дриль марки «STERN» модель ID13Z, в корпусі темно-зеленого кольору. Згідно довідки до протоколу пред’явлення особи для впізнання на фотознімку № 1 знаходиться зображення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1 а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Наявність вище перерахованих ризиків підтверджується наступними обставинами: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Злочин, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1., згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі до п’яти років або позбавлення волі на той самий строк, у зв’язку з чим вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення: згідно вимоги про судимості, ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення крадіжки чужого майна, яка вчинена повторно, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, місця реєстрації та визначеного місця мешкання, є неможливим застосування цих запобіжних заходів; враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливо; осіб, які могли б поручитися за належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено.

У судовому засіданні слідчий Альчикова О.М. та прокурор Васильчук Б.Г. підтримали клопотання за підставами, що викладені у письмовій формі.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти обставин, що викладені у клопотанні, та суду пояснив, що брав речі, які залишені без нагляду потерпілими, за паркан не проникав. Проживає у будинку один, сім`ї не має, не працює, на проживання заробляє випадковими заробітками. Не заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, заяке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року сформульована практика Європейського суду з прав людини, яка зокрема, свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 є тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є суспільна небезпечність інкримінованих злочинів, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.2 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України), п.5 ч.1 ст.177 КПК України (наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення). Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_1 є судимим за вчинення умисних і корисливих злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, за вчинення крадіжок чужого майна, які вчинені повторно, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, ступінь соціальних зв’язків, він не має сім`ї, проживає один, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаного ризику, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 14.00 год. 27 січня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14.00 год. 29 листопада 2018 року.

Розмір застави визначити в межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, ОСОБА_3 отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, Призначення платежу: звернення застави в дохід держави, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик