Ухвала суду № 78186347, 28.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 листопада 2018 рокуСправа № 280/4985/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» в особі голови ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» в особі голови ОСОБА_2 (далі – позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі – відповідач), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі – третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/4985/18.

27.11.2018 позивачем до суду повторно подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд:

зупинити дію постанову від 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230 грн.;

зупинити дію постанови державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, від 15.11.2018 про відкриття виконавчого провадження №57694509 про примусове виконання постанови виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230 грн.;

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 25.07.2018 №28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230 грн., що зумовило звернення до суду. Проте, відповідачем на даний час вживаються заходи для примусового стягнення з позивача суми штрафу визначеного спірною постановою, а саме 15.11.2018 старшим державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою вже вирішено стягнути з позивача виконавчий збір в розмірі 5523 гривень. Вважає, що виконання оскаржуваної постанови призведе до незаконного списання з розрахункового рахунку обігових коштів позивача, чим заподіє шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв’язку з чим захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим. Без вжиття заходів забезпечення позову відбудеться притягнення до відповідальності не винної особи За таких обставин позивач вважає, що наявні підстави для забезпечення адміністративного позову.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Крім того, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.11.2018 про відкриття виконавчого провадження №57694509.

Також, відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» (70050, Запорізька обл.., Вільнянський район, с.Кам’яне, вул. Зарічна, 97, код ЄДРПОУ 19266077) про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко