Ухвала суду № 78186263, 29.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7217/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у цивільній справі № 308/7217/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у цивільній справі № 308/7217/16-ц частково задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2013 року в розмірі 12130,82 грн., з яких: 8866,95 грн. – тіло кредиту; 1959,21 грн. – нараховані відсотки; 1304,66 грн. – заборгованість по штрафам. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12130,82 грн. строком на п’ять років шляхом щорічної сплати, починаючи з 28.12.2018 року (дата першого платежу) та до 28.12.2023 року (дата останнього платежу), кожного 28 грудня відповідного року, платежу в розмірі 2426,16 грн. строком на дванадцять місяців, визначити до щомісячної сплати 1010,90 грн., починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2018 року вбачається допущення описки, а саме, у восьмому абзаці помилково викладено наступний текст: «строком на дванадцять місяців, визначити до щомісячної сплати 1010 (одну тисячу десять) гривень 90 коп., починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили», хоча мотивувальна та резолютивна частини рішення містять висновок суду про розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12130,82 грн. строком на п’ять років шляхом щорічної сплати, починаючи з 28.12.2018 року (дата першого платежу) та до 28.12.2023 року (дата останнього платежу), кожного 28 грудня відповідного року, платежу в розмірі 2426,16 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не повідомлялися.

З огляду на те, що в рішенні допущено описку, не змінюючи зміст судового рішення суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, а саме виключення з резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2018 року восьмого абзацу з наступним текстом: «строком на дванадцять місяців, визначити до щомісячної сплати 1010 (одну тисячу десять) гривень 90 коп., починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у цивільній справі № 308/7217/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши з резолютивної частини рішення восьмий абзац з наступним текстом: «строком на дванадцять місяців, визначити до щомісячної сплати 1010 (одну тисячу десять) гривень 90 коп., починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили».

Дана ухвала є невід’ємною частиною рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2018 року у цивільній справі № 308/7217/16-ц

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча О.М. Світлик