Рішення № 78185966, 28.11.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7267/18

2-а/310/178/18

РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом Бердянського об’єднаного управління Пенсійного Фонду в Запорізькій до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Управління ПФУ) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - УДВС ГТУЮ), в якому просило скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_2 ВП № 57007299 від 20 серпня 2018 року в частині стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 14892 грн. В обґрунтування позову зазначили: рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2018 року було задоволено позов ОСОБА_3 про зобов’язання Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України поновити їй виплату пенсії з 01.11.2017 року. 23.08.2018р. Управління ПФУ отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2018р. за цим рішенням суду. Пунктом 3 постанови з Управління ПФУ стягнуто виконавчий збір у розмірі 14892 грн. Однак на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду вже було виконано Управлінням ПФУ 25.05.2018 року, ОСОБА_3 було поновлено нарахування пенсії. А виплата нарахованої пенсії буде здійснена управлінням ПФУ в порядку, який буде визначений Кабінетом міністрів України, оскільки постановою КМУ №335 від 25.04.2018р. були внесені зміни до пункту 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, а саме зазначено, що суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Також позивач вважає, що виконавчий збір не повинен стягуватися з Управління ПФУ, відповідно до п.3 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Крім того вказують, що відповідно до п.1 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Пенсія, на їх думку, є періодичним платежем.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 надіслав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує. Вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, пунктом 3 якої було також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892 грн., була винесена ним з дотриманням вимог ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконанню підлягає рішення суду про поновлення виплати пенсії стягувачу, тобто рішення немайнового характеру, а не про стягнення періодичних платежів, як вказує позивач. Крім того, Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, який був прийнятий на виконання ЗУ « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на який посилаються позивач, не поширюється на порядок виконання цього рішення суду. Просив відмовити в задоволенні позову і розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд встановив таке.

Постановою від 20.08.2018 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ відкрив виконавче провадження № 57007299 за виконавчим листом № 310/8858/17 від 21.06.2018 року, який видав Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, про зобов'язання Бердянського об’єднаного управління ПФУ поновити ОСОБА_3 виплату пенсії з 01.11.2017 року.

У пункті 3 вказаної постанови зазначено про стягнення з Управління ПФУ (боржника у виконавчому провадженні) виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн.

Постанову державного виконавця позивач отримав 23.08.2018 року.

Листом від 30.08.2018 року №11638/08 позивач повідомив державного виконавця, що управлінням здійснено нарахування пенсії ОСОБА_3 за період з 01.11.2017р. по 31.05.2018р. в розмірі 25861,26 грн. з виплатою у травні 2018 року. Однак виплата нарахованої пенсії буде здійснена в порядку, визначеному урядом. До листа його автор долучив копію протоколу від 25.05.2018р. індивідуального перерахунку пенсії ОСОБА_3

Після того, 03.09.2018 року, Управління ПФУ звернулося з цим позовом до суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частин 2 та.3 статті 14 Кодексу Адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За частинами 1,3 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів і якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Постановою державного виконавця від 20.08.2018 року виконавчий збір було стягнуто за примусове виконання рішення суду немайнового характеру – зобов’язання боржника поновити виплату пенсії, а не про стягнення періодичних платежів, як зазначає позивач.

Також помилковими є твердження позивача про застосування пункту 3 частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII, оскільки виконання цього рішення не здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

В судовому засіданні також було встановлено, що рішення суду до цього часу боржником не виконано.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 245-246, 250-251, 255, 287 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Бердянського об’єднаного управління Пенсійного Фонду в Запорізькій до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.11.2018 року.

Суддя І. П. Прінь