Вирок № 78185695, 28.11.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1123/18

Провадження № 1-кп/273/174/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Сліпчука П.П., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12018060210000160 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не військовозобов’язаного, не одруженого , судимого 30 серпня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. ,

за ч. 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

12 червня 2018 року близько 01 години 30 хв. ОСОБА_2, розуміючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, проник на огорожену територію домоволодіння ОСОБА_3, що за адресою с. Квітневе вул. Максимчука, 19 Любарського району Житомирської області , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, перебуваючи на території подвір’я шляхом зняття навісного замка з дверей сараю проник в середину приміщення, з якого вивів на вулицю велосипед марки «Fuji».

В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3В, матеріальну шкоду на загальну суму 3124,90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинені крадіжки визнав повністю і дав покази про те, що дійсно він 12 червня 2018 року близько 01 години 30 хв. з метою викрадення чужого майна, проник на огорожену територію домоволодіння ОСОБА_3 , проник в приміщення сараю, з якого викрав велосипед .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом з”ясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також роз”яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним те , що обвинувачений вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах , а тому ці його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), поєднані з проникненням у приміщення .

Призначаючи покарання , суд враховує вимоги ст. 65 КК України а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України не виявлено.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України , є визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття .

Крім того, обвинувачений вчинив тяжкий злочин , не працює, потерпіла цивільного позову не заявила , викрадений велосипед повернуто власнику, останній судимий 30 серпня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації " у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб).

Суд вважає, враховуючи вказані обставини у їх сукупності, за необхідне призначити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі мінімального терміну та застосувати до остаточного покарання ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Крім цього, враховуючи вказані обставини у їх сукупності, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив даний злочин до винесення вироку суду від 30 серпня 2018 року , але враховуючи приписи ст. 72 ч. 3 КК України, згідно яких основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню із іншими видами покарань не підлягає, вирок суду від 30 серпня 2018 року необхідно виконувати самостійно, враховуючи що штраф в сумі 850 грн. не сплачено . Тому суд не застосовує приписи частини 4 ст. 70 КК України .

Речовий доказ - велосипед марки «Fuji», що переданий потерпілій ОСОБА_3 під розписку , необхідно залишити останній.

Цивільний позов відсутній

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі частини 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з”являтись для реєстрації до органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України , яким засуджено ОСОБА_2 до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. виконувати самостійно .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирати.

Речовий доказ - велосипед марки «Fuji», що переданий потерпілій ОСОБА_3 під розписку , залишити останній за належністю .

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 572 ( п’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача Казначейство України , МФО 899998, код ЗКПО 38035726 , р/р 311111150006002, код класифікації доходів 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О.П.Михалюк