Ухвала суду № 78185453, 28.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1158/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича у справі №308/1158/18 з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. від розгляду вказаної скарги. Відвід мотивований тим, що в провадженні слідчого судді Данко В.Й. перебували її скарги, які належно не розглядались та не досліджувались, оскільки повертались чим порушувались її законні права та інтереси, що спонукало її оскаржувати ухвали в апеляційному порядку та, які були скасовані апеляційним судом Закарпатської області.

Також в поданій заяві ОСОБА_1 просила відвести секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримала, просила суд її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явилися хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

За змістом ст. 81 КПК України у разі з’явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов’язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб’єктивний та об’єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. Щодо суб’єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з’являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді Данко В.Й. є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об’єктивного процесуального рішення у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. слід відмовити.

Щодо заявленого відводу секретарю судового засідання Павлюх Л.М. суд констатує наступне.

Так, статтею 79 КПК України, передбачено, шо спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З наведеного слідує, що питання про відвід секретаря судового засідання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який його здійснює.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича у справі №308/1158/18 з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3