Ухвала суду № 78185200, 23.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6679/18

Провадження № 1-кс/202/8557/2018

УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040000000415 від 17.04.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 240, ч.2 ст.364 КК України.

23листопада 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді "23" листопада 2018 року.

В своємуклопотанні слідчийпросить: надати дозвіл на проведення огляду слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню з метоюзбереження речовихдоказів,а самекаоліну якийдобутий незаконнимшляхом танаданий длятранспортування (експорту)підприємством ТОВ«ПРОСКО РЕСУРСИ»підприємству ТОВ«ПРОСКО» якеє згідноз товаро транспортної накладноїдокументації вантажовідправником,з можливістю вилученнязразків каолінуу вантажнихвагонах №65407512,№62867254рухомого транспортуна територіїзалізничної станції"Нижньодніпровськвузол"в м.Дніпропетровськ, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення оглядупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно доч.5ст.236КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

На підставівище викладеного,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотанняслідчого єзаконним,обґрунтованим татаким,що підлягаєзадоволенню,оскільки проведення огляду вантажних вагонів №65407512, №62867254 рухомого транспорту з метою збереження речових доказів, а саме каоліну який добутий незаконним шляхом та наданий для транспортування (експорту) підприємством ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» підприємству ТОВ «ПРОСКО» яке є згідно з товаро транспортної накладної документації вантажовідправником, з можливістю вилучення зразків каоліну на території залізничної станції "Нижньодніпровськ вузол" в м. Дніпропетровськ необхідне з метою встановлення обставин вчинення злочину, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню з метою збереження речових доказів, а саме каоліну який добутий незаконним шляхом та наданий для транспортування (експорту) підприємством ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» підприємству ТОВ «ПРОСКО» яке є згідно з товаро транспортної накладної документації вантажовідправником, з можливістю вилучення зразків каоліну у вантажних вагонах №65407512, №62867254 рухомого транспорту на території залізничної станції "Нижньодніпровськ вузол" в м. Дніпропетровськ.

Ухвалу виконати до "22" грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1