Рішення № 78185052, 06.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3637/18

Провадження №2/202/1781/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на свою користь за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №17116/ФКР509/0 від 29.03.2016 року у розмірі 18 431 грн. 28 коп. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29 березня 2016 року між сторонами було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №17116/ФКР509/0, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит (овердрафт) шляхом встановлення початкового ліміту овердрафту у розмірі 25 000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 28.03.2017 р. на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користуванням кредитною лінією у формі овердрафту до передостаннього операційного дня місяця, що слідує за місяцем виникнення заборгованості та 38% річних починаючи з останнього операційного дня місяця, що слідує за місцем виникнення заборгованості. Процентна ставка за прострочену заборгованість – 55%. Банк свої зобов'язання за договором виконав, встановивши відповідачу ліміт овердрафту в сумі 25000 грн. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості та сплати процентів належним чином не виконував.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість за договором № 17116/ФКР509/0 від 29 березня 2016 року станом на 11 серпня 2017 року у розмірі 36697 гривні 23 копійок, з яких: 25006 грн. – заборгованість по ліміту овердрафту; 8414,70 грн. - заборгованість по нарахованим процентам; 2643,04 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 633,49 грн. - пеня за прострочені проценти.

В подальшому, намагаючись вирішити питання про повернення заборгованості, позивач звернувся з вимогою від 11.05.2018 року, однак відповіді від відповідача так і не отримав. У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань відповідачем станом на 11.06.2018 року виникла заборгованість за договором № 17116/ФКР509/0 від 29 березня 2016 року у розмірі 18 431 грн. 28 коп., з яких: 9 947 грн. 60 коп. - заборгованість по нарахованим процентам; 5 230 грн. 71 коп. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту за період 12.08.2017 р. по 01.05.2018 р. включно; 3 252 грн. 97 коп. - пеня за прострочені проценти за період 12.08.2017 р. по 10.06.2018 р. включно.

Відповідач ухиляється від виконання зобов’язання, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК», тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв’язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2016 року між ПАТ «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №17116/ФКР509/0, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит (овердрафт) шляхом встановлення ліміту овердрафту в сумі 25000 грн. за поточним рахунком, відкритим відповідачу на підставі заяви-анкети № 82115/L06/10 від 20 березня 2015 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а відповідач зобов'язалася повернути овердрафт та сплатити проценти за його використання в розмірі 38 % річних, які нараховуються на кінець 31 календарного дня на всю суму заборгованості.

Пунктом 3.1 ОСОБА_3 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що у порядку та на умовах цього ОСОБА_3 зобов’язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим ОСОБА_3, та на замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов’язується користуватись послугами у відповідності до умов ОСОБА_3, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов’язання, відповідно до цього ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3.2. ОСОБА_3 підписанням Заяв(и) на приєднання, Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього ОСОБА_3 або його частини, яка регулює порядок надання замовленої Послуги.

Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної відповідної Заяви на приєднання, оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою банку (п. 3.3 ОСОБА_3).

Відповідно до п. 10.18 ОСОБА_3, нарахування процентів за користування Овердрафтом здійснюється щоденно, у валюті Овердрафту, за кожен день користування Овердрафтом на кінець дня, за який нараховуються проценти, за ставкою, визначеною Заявою на приєднання, згідно з методом факт/факт (метод «факт/факт» передбачає, що для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та році).

Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач виконав взяті на себе договірні зобов’язання щодо встановлення відповідачу ОСОБА_1 ліміту овердрафту у сумі 25 000 грн. на поточний рахунок.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість за договором № 17116/ФКР509/0 від 29 березня 2016 року станом на 11 серпня 2017 року у розмірі 36697 гривні 23 копійок, з яких: 25006 грн. – заборгованість по ліміту овердрафту; 8414,70 грн. - заборгованість по нарахованим процентам; 2643,04 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 633,49 грн. - пеня за прострочені проценти.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язаний за договором не виконує.

Згідно з наданим представником позивача розрахунком заборгованості (а.с. 26), за період з 29.03.2016 року по 11.06.2018 року заборгованість відповідача за договором № 17116/ФКР509/0 від 29 березня 2016 року складає 18 431 грн. 28 коп., з яких: 9 947 грн. 60 коп. - заборгованість по нарахованим процентам; 5 230 грн. 71 коп. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту за період 12.08.2017 р. по 01.05.2018 р. включно; 3 252 грн. 97 коп. - пеня за прострочені проценти за період 12.08.2017 р. по 10.06.2018 р. включно.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за кредитним договором та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Пунктом 11.18 ОСОБА_3 встановлено, що за прострочення повернення заборгованості по кредитній лінії у формі овердрафту, сплаті процентів та комісії позичальник сплачує на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, а також відшкодовує всі збитки, що виникли внаслідок несвоєчасного виконання грошових зобов’язань відносно Банку.

Враховуючи, що відповідач порушує умови укладеного договору, грошові кошти в рахунок повернення овердрафту та процентів за його використання не сплачує, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» є обґрунтованим та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість станом на 11.06.2018 року у розмірі 18431 грн. 28 коп., з яких: 9 947 грн. 60 коп. - заборгованість по нарахованим процентам; 5 230 грн. 71 коп. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту за період 12.08.2017 р. по 01.05.2018 р. включно; 3 252 грн. 97 коп. - пеня за прострочені проценти за період 12.08.2017 р. по 10.06.2018 р. включно.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі по 1 762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» (м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.46, ЄДРПОУ 21322127) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1» про стягнення грошових коштів – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (ЄДРПОУ 21322127) заборгованість по ліміту овердрафту № 17116/ФКР509/0 від 29 березня 2016 року, встановленому на карту Master Card Gold, відповідно до заяви про приєднання до «ОСОБА_3 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №82115/L06/10 від 20.03.2015 року, у розмірі 18431 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 28 коп., з яких: 9 947 грн. 60 коп. - заборгованість по нарахованим процентам; 5 230 грн. 71 коп. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту за період 12.08.2017 р. по 01.05.2018 р. включно; 3 252 грн. 97 коп. - пеня за прострочені проценти за період 12.08.2017 р. по 10.06.2018 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (ЄДРПОУ 21322127) сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Слюсар