Ухвала суду № 78184976, 22.11.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 237/4130/17

Провадження № 1-кп/242/808/18

УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Капітонова В. І., суддів: Черкова В. Г., Хацько Н. О., при секретарі Нарижній О.Г., за участю прокурора Галкіної О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Богатченко В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017050690000856 від 26 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка, м. Слов’янська, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, працюючого слюсарем-монтажником Слов'янської ТЕЦ, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області, згідно ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року, надійшло кримінальне провадження № 12017050690000856 від 26 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 діб.

В обґрунтування доводів клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами. Крім того, обвинувачений до затримання постійного місця проживання на території Мар'їнського району Донецької області не мав. Крім того, ОСОБА_1, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому вразі визнання винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що жоден із більш м'яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Захисник в судовому засіданні просив у задоволені клопотання прокурора відмовити та не застосовувати жодного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі обвинувачений буде мати можливість впливу на потерпілу, свідків в цьому кримінальному проваджені, які не допитані, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину та покарання, в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду, тому на теперішній час неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, а відтак клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177,183, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк до 60 діб, тобто до 18 січня 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя

Судді