Ухвала суду № 78184930, 29.11.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1199/18

Номер провадження 1-кс/305/708/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., за участю: секретаря судового засідання Вербещука В.А., прокурора Сідея В.В., слідчого Жигуца Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів заяву ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №12018070140000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник, адвокат ОСОБА_2, звернулися до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №12018070140000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Заяву мотивують тим, що у провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12018070140000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Захист інтересів ОСОБА_1 здійснюється адвокатом ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги №032/18 від 22.08.2018.

Вважають, що заступник начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 та прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_5 не можуть брати участь у кримінальному провадженні та підлягають відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий, прокурор не можуть брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

06.10.2018, керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6, ОСОБА_1 була подана письмова заява про вчинення працівниками правоохоронних органів Закарпатської області: заступником начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 та прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України.

30.10.2018 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей вище вказаної заяви про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.365 КК України до ЄРДР.

05.11.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, скаргу задоволено та зобов'язано уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести відомості про вчинення працівниками правоохоронних органів Закарпатської області - заступником начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 та прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України до ЄРДР та почати досудове розслідування.

13.11.2018 ОСОБА_1 подано дисциплінарну скаргу на вчинення прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, що може слугувати підставою до його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

15.11.2018 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду прокуратурою Закарпатської області розпочато кримінальне провадження №42018070000000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В подальшому, 22.11.2018 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, однак свою вину у вчиненні інкримінованих йому протиправних діянь він не визнав, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі викладеного, заявляють відвід слідчого Жигуца Р.В. та прокурора Сідея В.В. по кримінальному провадженню №12018070140000539 від 05.07.2018.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 підтримали зазначену заяву та просили її задовольнити з підстав наведених у заяві про відвід.

Слідчий Жигуц Р.М. заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.

Прокурор Сідей В.В. також просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, стверджує, що жодним чином не погрожував підозрюваному ОСОБА_1, на запитання слідчого судді Ємчука В.Е. під час розгляду скарги надав відповідь про те, що досудове слідство триває і ОСОБА_1 буде оголошено підозру. Всі подальші процесуальні дії його, як процесуального керівника послідовні, неупереджені.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вивчивши заяву про відвід слідчого Жигуца Р.М., прокурора Сідея В.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року за №12018070140000539 від 05.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора та слідчого, а також доказів, що вказують на їх особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Звернення підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 до керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 із заявою про вчинення слідчим Жигуцом Р.М. та прокурором Сідеєм В.В. кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а також внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим та прокурором кримінального правопорушення не можуть бути підставою для відводу слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого Жигуца Р.В., прокурора Сідея В.В. у кримінальному провадженні №12018070140000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк