Ухвала суду № 78184887, 29.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6329/14-ц

6/303/276/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по справі № 303/6329/14-ц від 15.01.2015 року. Заявник посилається на те, що дублікат виконавчого листа було втрачено.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року видано виконавчий документ № 303/6329/14-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник заявника та боржник не з’явились. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 303/6329/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2014 року по вказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р\рах. № 29092829003111, МФО № 305299 - 1 182 785 (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят п’ять) грн.29 коп. заборгованості по кредиту та 3 654 грн. судового збору на р/рах .№ 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299. На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

Рішення по даній справі набуло законної сили 25.11.2014 року, виконавчий лист був дійсним для пред’явлення до виконання до 25.11.2015 року.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено. На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, не погашена заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявник пропустив строк встановлений для пред’явлення виконавчого документа до виконання і не клопотав про поновлення такого строку та не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому в задоволенні заяви про вибачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 303/6329/14-ц від 15.01.2015 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 29.11.2018 року

Головуюча Курах Л.В.