Ухвала суду № 78184352, 20.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2018 р. Справа № 199/8241/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача 1: лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 лейтенанта поліції батальйону 3 Роти 1 УПП в Дніпропетровській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА№320322 від 11.03.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА№320322 від 11.03.2018 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень;

- закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути з ОСОБА_2 лейтенанта поліції батальйону 3 Роти 1 УПП в Дніпропетровській області 3502,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19.11.2018 року справа № 199/8241/18 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Ількову В.В.

Так, на підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та додані до нього документи, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що зазначений вище адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, судом враховується таке.

Частиною 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін “суб'єкт владних повноважень” означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду із позовними вимогами просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 лейтенанта поліції батальйону 3 Роти 1 УПП в Дніпропетровській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА№320322 від 11.03.2018 року; визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА№320322 від 11.03.2018 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи, що предметом розгляду та вирішення у цій справі є дії суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає про те, що цей спір відноситься до юрисдикції районного суду в порядку розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відмовити у відкритті провадження у справі № 199/8241/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом із позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позові адресою.

Позивач: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1).

Відповідач 1: Лейтенант поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2а).

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Троїцька площа, 2а).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков