Ухвала суду № 78184280, 28.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

28 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Новік Л.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Моренка А.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

а також потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні при оголошенні перерви до 10.12.2018 року, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що 02.12.2018 року спливає дія запобіжного заходу, а до цього часу не змінилися ризики, передбаченні пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею.

Усі потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду, а обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням цього колегією суддів під час судового провадження продовжено дію зазначеного запобіжного заходу, останній раз до 02 грудня 2018 року.

Враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу вказаного строку, колегія суддів вважає, що до цього часу не змінилися перелічені ризики, які не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у разі доведеності їх вини за вчинення інкримінованих умисних тяжкого і особливо тяжких злочинів, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв’язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на інший, у тому числі домашній арешт, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Клопотання прокурора Моренка А.О. про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 02 грудня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 26 січня 2019 року. Обвинуваченого ОСОБА_5 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12017040700001465.

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Л.М. Новік

Суддя С.О. Ребров