Ухвала суду № 78184072, 29.11.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4619/18

Провадження № 2/211/2104/18

У х в а л а

29 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.В.

за відсутності сторін по справі, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли клопотання про перехід зі спрощеного провадження в загальне та про зупинення провадження по справі.

В обгрунтування клопотань вказано, що справу через складність необхідно розглядати в порядку загального провадження та зупинити провадження так як в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 № 12016040720000155 за ст. 175 ч. 1 КК України, справа № 211/2986/18, де позивач визнана потерпілою, а тому необхідно зупинити провадження по справі необхідно зупинити до винесення вироку .

Сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає. Проти задоволення клопотань заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони приходить до висновку про необгрунтованість клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України спори, що виникають з трудових правовідносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст.279 ЦПК України).

А саме ці особливості обумовлені ним, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч.ч.2,3,8 ст.279 ЦПК України).

Отже, з викладеного слідує, що розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження права відповідача на захист не порушує.

В позовах про стягнення заробітної плати відповідачем є підприємство, а не керівник, директор чи інша особа, яка може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згіднопостанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі так як , трудові відносини позивача саме з підприємством АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», а не особисто з керівником ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.4,11,19,189,196,259-261,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про перехід розгляду справи від спрощеного до загального позовного провадження та зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.