Ухвала суду № 78184001, 29.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2217/18

Провадження № 1-кп/175/142/18

Ухвала

Іменем України

29 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

а також потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000302 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 10 грудня 2018 року для повторного виклику свідка обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 діб, і ОСОБА_3 – строку домашнього арешту на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що до цього часу не змінилися ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та на утриманні 2-х дітей, а тому не буде ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_3 відносно себе погодився з клопотанням прокурора.

Потерпілий підтримав позицію прокурора та заперечував проти клопотання захисника.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить

до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим обрані запобіжні заходи: ОСОБА_2 у вигляді тримання і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту і встановлено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням цього суд під час судового провадження продовжив дію зазначених запобіжних заходів, останній раз до 06 і 08 грудня 2018 року відповідно.

Враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу вказаних строків, суд вважає, що до цього часу не змінилися перелічені ризики, які не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у разі доведеності їх вини за вчинення інкримінованого умисного тяжкого злочину, є достатніми для продовження дії вказаних запобіжних заходів ще на 60 днів і два місяці відповідно.

У зв’язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Данильченка В.В. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 27 січня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту строком до 08 грудня 2018 року, - продовжити на два місяці, тобто до 29 січня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» і Новомосковського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко