Ухвала суду № 78183503, 28.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6453/18

Провадження № 2-а/210/192/18

У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову Відідлу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинення дій державним виконавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до положень ч.1 ст.20 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам ( ч.2 ст.20 КАС України).

Предметом оскарження даного адміністративного позову є дії (бездіяльність) державного виконавця з приводу примусового виконання постанови №3-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Як вбчається з копії вказаної постанови ТОВ «Водно-спортивний комплекс «Арго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, п. 6, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, адміністративна відповідальність вид юридичної відповідальності громадян і службових осіб за вчинені ними адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, даний адміністративний позов предметно не підсудний Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області як адміністративному, а підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

У відповідності до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте, підстав для передачі справи до іншого суду з підстав порушення інстанційної юрисдикції (предметної підсудності) в КАС України не передбачено. Крім того, статті 169-170 КАС України не містять такої підстави повернення позову чи відмову у відкритті провадження, як порушення правил предметної підсудності.

Разом з тим, частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Доходжу висновку, що адміністративна позовна заява Відідлу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинення дій державним виконавцем – не підпадає під перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, оскільки вимоги позову не пов’язанні з притягнення до адміністративної відповідальності, виборчим процесом, перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, чи оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, у зв’язку з чим, даний позов, за аналогіє закону (оскільки прямої норми щодо передачі справи за підсудністю у зв’язку з порушення правил предметної юрисдикції адміністративних суддів не існує) належить передати за підсудністю до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду, в межах територіальної та предметної юрисдикції якого знаходиться даний спір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20,29,30, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Відідлу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинення дій державним виконавцем – передати для розгляду до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко