Вирок № 78183434, 27.11.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4175/18

1-кп/264/405/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 р. місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Литвиненко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальне провадження за № 12018050800001086 від 17 липня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, студента 2 курсу Донецької національної академії будівництва і архітектури, ТОВ «Донбас-екологія», менеджер з продажу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає в АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Нуждіна С.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 липня 2018 року з 14.08год. до 14.11год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у лікеро-горілчаному відділі магазину «АТБ-Маркет», розташованого по пр.Металургів, 188 Кальміуського району м.Маріуполя, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-273», а саме одну пляшку віскі «Джек Деніелс» вартістю 311,76грн. без урахування НДС, яку сховав у рюкзаку. Після чого ОСОБА_1 пройшов через касу магазину, не заплативши за викрадене, вийшов з магазину, де на виході з викраденим майном був затриманий співробітниками охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_1, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет».

Кримінальна відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст.15 ч.2, ч.1 ст.185 КК України, а саме за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказував, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні замаху на крадіжку визнає повністю. Пояснював, що він проживає з матір'ю в м.Краматорську. Батьки розлучені. Влітку 2018 року він був в м.Маріуполі на відпочинку. 17.07.2018 року він прийшов до магазину АТБ в Кальміуському районі, де хотів вкрасти пляшку віскі «Джек Деніелс», для чого він зайшов в магазин, взяв вказану пляшку, поклав її в рюкзак та став виходити з магазину, але на виході його затримали охоронці, які викликали поліцію. Було проведено огляд місця події та вилучено у нього викрадену пляшку. Працює, має постійну роботу. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України - за номером телефону, наявним в матеріалах кримінального провадження, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд у порядку ст. 325 КПК України вирішив провести судовий розгляд у відсутності потерпілого.

На підтвердження вини обвинуваченого, судом під час судового розгляду також дослідженні в порядку ст.94 КПК України надані стороною обвинувачення письмові докази. Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було. Такими доказами є:

Протокол огляду місця події від 17.07.2018 року в ході якого в присутності двох понятих та власника магазину було проведено огляд магазину, в якому обвинувачений вкрав пляшку віскі, яку виявлено та вилучено у обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи досліджені докази як об'єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, вважає їх достатніми для винесення вироку.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2, ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, той факт, що він скоїв злочин невеликого ступеню тяжкості, раніше не судимий, працює, є студентом навчального закладу, на обліку в наркологічному диспансері та інших медичних закладах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, у вчиненому щиро покаявся.

Таким чином, обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, обвинуваченого. Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

За таких даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, а також з врахуванням сукупності обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п'ятдесят гривень.

Речові докази: диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження; вилучену пляшку віскі «Джек Деніелс» - повернути потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Литвиненко Н. В.