Ухвала суду № 78182850, 19.11.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2933/18

Провадження 1-кс/165/1133/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М.,за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Левчук О.П.,підозрюваного ОСОБА_1, захисника Герасимчук Л.Р., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Святогор О.П., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Левчук О.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нововолинська Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого вироком Нововолинського міського суду від 08.07.2016 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнений умовно-достроково,

у кримінальному провадженні №12018030050001377 від 11 листопада 2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

19 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Святогор О.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 10 листопада 2018 року близько 20 год. 30 хв. в м.Нововолинську, перебуваючи поблизу входу у приміщення магазину «АТБ-маркет», що знаходиться у будинку № 19 на 15-му мікрорайоні, переслідуючи корисливий мотив та мету заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, висловив прохання знайомому ОСОБА_5 про передачу йому, під приводом здійснення телефонного дзвінка, мобільного телефону «Xiаomi Redmi 5+ Plus» 64 G ІМЕІ 1:НОМЕР_2, ІМЕІ 2:НОМЕР_3 вартістю 5600 грн., у якому вмонтована сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 грн., що знаходився у футлярі-бампері вартістю 200 грн., наперед не маючи наміру його повертати. ОСОБА_5, довіряючи ОСОБА_1, добровільно передав останньому вказаний мобільний телефон, а ОСОБА_1 в подальшому зник з місця скоєння злочину, таким чином, своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5820 грн.

По даному факту СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області 11 листопада 2018 року було внесено відомості до ЄРДР №12018030050001377 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч.2 ст.190 КК України.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий посилається на те, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюються у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, і у разі визнання його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, є особою молодого віку, постійно виїжджає в Республіку Польща, маючи біометричний паспорт для виїзду за кордон, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду задля уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 не має постійногомісця роботи і джерел доходів, що також може спонукати його до продовження злочинної діяльності для отримання джерел до існування, наявні соціальні зв'язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, може здійснювати незаконний тиск на свідка і потерпілого, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні, з метою залякування та зміни показів у його користь. Також зазначає, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим та звільненим умовно-достроково, на шлях виправлення не став і підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, як спосіб життя, свідомо обрав злочинний шлях, а тому при обранні більш м'якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення ним нових злочинів.

Слідчий вказує, що враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, і з врахуванням того, що нове правопорушення вчинено повторно, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Герасимчук Л.Р. заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідка і потерпілого у даному кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я останнього, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, наявні соціальні зв'язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м'який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 100000,00 грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 19 листопада 2018 року до 17 січня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 100000 (сто тисяч)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами рахунків длязарахування звернення застави в дохід держави: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №37310041002504, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваногоОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 17 січня 2019 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"_____2018 року.

___ ОСОБА_1