Ухвала суду № 78181543, 27.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.11.2018Справа № 910/13079/18Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Державної іпотечної установи

до Національного банку України та публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В.

про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача: Дяченко В.С., Тодосієнко В.М.

відповідача1: Гузієнко Я.М.

відповідача2: Таболін О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. про визнання недійсним договору № 42/ДІУ застави облігацій від 12.09.2014.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що спірний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача, як кредитора АТ"Дельта Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13079/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.10.2018 представник відповідача1 подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.10.2018 представник відповідача1 подав заяву про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи клопотання тим, що позивач звертався до суду з аналогічним позовом. За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/6177/18 у задоволенні позову Державній іпотечній установі відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.11.2018 представник позивача подав письмові заперечення та письмову відповідь на відзив.

Для надання можливості іншим учасникам ознайомитися з поданою відповідачем1 заявою про закриття провадження у справі, у судовому засіданні з 06.11.2018 до 27.11.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.11.2018 представник відповідача2 подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.11.2018 представник відповідача2 подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позову без розгляду, подане відповідачем2 клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши у судовому засіданні 27.11.2018 подану відповідачем1 заяву про закриття провадження у справі № 910/13079/18, суд зазначає наступне:

Пунктом 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва існував спір про визнання недійсним договору застави облігацій № 42/ДІУ від 12.09.2014. За результатами якого рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/6177/18 у задоволенні позову Державної іпотечної установи до Національного Банку України та публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Предметом даного спору є аналогічний спір про визнання недійсним договору застави облігацій № 42/ДІУ від 12.09.2014 з тими ж сторонами та з тих же підстав.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/13079/18 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Даний судовий розгляд ініційований позивачем, а останній не міг не знати, що є рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, таким чином судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 130, 185, 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/13079/18 за позовом Державної іпотечної установи до Національного банку України та публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. про визнання недійсним договору.

3. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк