Ухвала суду № 78181349, 29.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018

Справа № 910/23537/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про відвід судді від розгляду справи

За заявою Державної судової адміністрації України

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу суду від 12.04.2018 р. до виконання

у справі №910/23537/16

За позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"

про стягнення на суму 6 454 596, 96 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"

до Міністерства оборони України

про стягнення на суму 24 761 220, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулася Державна судова адміністрація України із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу суду від 12.04.2018 до виконання у справі №910/23537/16.

26.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства “Львівський бронетанковий завод” надійшла заява про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/23537/16.

Ухвалою суду від 26.11.2018 заяву Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про відвід судді від розгляду справи № 910/23537/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи заявника, викладені у поданій заяві, суддею Ярмак О.М. встановлено наступне.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддею Мандичевим Д.В. в іншій справі № 910/2874/18, в якій заявник виступав відповідачем, позовні вимоги рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 задоволено частково, стягнуто з ДП “Львівський бронетанковий завод” всього 3 788 254,45 грн., в тому числі – пеню в розмірі 1 838 675,95 грн. та штраф у розмірі 1 949 578,50 грн., та видано на виконання рішення суду наказ від 20.08.2018. 24.09.2018 Сихівський відділом ДВС м. Львова Головного управління юстиції у Львівській області прийнято постанови про відкриття виконавчого провадженні ВП №57272015 та постанову про стягнення з ДП “Львівський бронетанковий завод” виконавчого збору.

На думку заявника, видача суддею Мандичевим Д.В. наказу суду від 20.08.2018 на виконання рішення від 11.07.2018 у справі № 910/2874/18 із вказівкою у тексті наказу, що рішення набрало законної сили 06.08.2018, в той час як Державним підприємством “Львівський бронетанковий завод” було подано на вказане рішення апеляційну скаргу, і ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі №910/2874/18 і призначено справу до апеляційного розгляду, викликає сумніви у його неупередженості та об’єктивності при вирішенні господарських спорів за участю Державного підприємства “Львівський бронетанковий завод” та Міністерства оборони України .

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Дослідивши наведені заявником обставини, судом відхиляються доводи заявника на обставини безпідставної видачі виконавчого документа суддею в іншій справі, у звязку із необґрунтованістю підстав.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи все вищенаведене, суд не знайшов підстав для відводу судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/23537/16 з наведених Державним підприємством “Львівський бронетанковий завод” доводів та обґрунтувань, тому у задоволенні відводу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства “Львівський бронетанковий завод” про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/23537/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 29.11.2018.

Суддя О.М.Ярмак