Рішення № 78181295, 23.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2018Справа № 910/14486/18

За позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району"до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"простягнення 344 560,00 грн. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.Представники сторін: від позивача:Полішко Л.О. - представник за довіреністю;від відповідача:не з'явився.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі - відповідач) про стягнення основного боргу в розмірі 305 699, 40 грн та пені в розмірі 38 861, 60 грн за період 19.04.2018 - 31.08.2018, у зв'язку із тим, що відповідач не оплатив у встановлений договором № 160/23-17 строк надані послуги, чим порушує права та законні інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/14486/18 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання у справі на 23.11.2018.

У судове засідання, що відбулось 23.11.2018 представник відповідача не з'явився.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача в судове засідання 23.11.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 23.11.2018, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (за договором - Замовник) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» міста Києва (за договором - Виконавець) було укладено договір надання послуг № 160/23-17 (надалі - Договір), за умовами якого, Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги: « 45233 Будівництво, влаштовування фундаменту покриття шосе, доріг (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів після усунення пошкоджень теплових мережах СВП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у Подільському адміністративному районі м. Києва), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Код в ДК 016:2010 - 42.11.10 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посад смуги летовищ.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору Сторони визначили, що ціна Договору становить: 4 648 462,84 грн. (чотири мільйони шістсот сорок вісім тисяч чотириста шістдесят грн. 84 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ - 929 692,56 грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто грн. 56 коп.), загальна ціна договору з урахуванням ПДВ становить: 5 578 155,40 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 40 коп.), у тому числі:

3.1.1. Вартість відновлення 3500м2 асфальтобетонного покриття тротуарів, що становить: 4 648 276, 79 грн. (чотири мільйон триста сорок одна тисяча двісті сімдесят шість грн. 79 коп.) з урахуванням ПДВ (Додаток 2 до Договору) Вартість відновлення 5500 м2 асфальтобетонного покриття міжквартальних та внутрішньодворових Проїздах, становить: 3 362 942,66 грн. (три мільйони триста шістдесят дві тисячі дев'ятсот сорок дві грн. 66 коп., з урахуванням ПДВ (Додаток 3 до Договору).

3.1.2. Вартість відновлення 1000м2 асфальтобетонного покриття на вулицях загальноміського та місцевого-значення становить: 801 176,46 грн. (вісімсот одна тисяча сто сімдесят шість грн. 46 коп.) з урахуванням ПДВ (Додаток 4 Договору).

3.1.3. Вартість відновлення 100 м2 ФЕМового покриття, що становить: 72 759, 49 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 49 коп.) з урахуванням ПДВ (Додаток 5 до Договору). Ціна цього Договору, може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Положеннями п. 3.4. Договору встановлено порядок розрахунків:

3.4.1. Розрахунки просоляться шляхом безготівкового перерахування Замовником коштів на поточний paxунок Виконавця, у якості попередньої оплати (на закупівлю матеріалів Виконавцем) в розмірі 30% від загальної вартості матеріалів Виконавця, які необхідні для надання поточного обсягу послуг.

3.4.2. Загальний розмір поперед оплати за Договором не перевищує: 1 320 949, 22 грн. з ПДВ (один мільйон триста двадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять грн. 22 коп.). Виконавець протягом 30 календарних днів з дня надходження коштів у якості попередньої оплати підтверджує використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в (далі - Акт КБ-2в), проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

3.4.3. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акта КБ-2в та Довідки КБ-3.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Так, за вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни.

При цьому, Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 887 ЦК України Договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за квітень 2018 року, які без зауважень та заперечень були підписані відповідальними особами позивача та відповідача, позивач, відповідно до умов Договору виконав комплекс робіт відповідно до умов Договору на загальну суму 345 530,30 грн.

Разом із тим, позивач, вказує на те, що вказана сума грошових коштів не була виплачена відповідачем на корить позивача в повному обсязі та відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 305 699,40 грн., а також зазначає, що не оплачуючи у встановлений строк вартість наданих послуг, відповідач, порушує права та законні інтереси позивача, а також порушує положення Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт відповідно до умов Договору на загальну суму 345 530,30 грн. відповідно до вказаних вище актів, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, що були прийняті відповідачем, в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість у розмірі 305 699, 40 грн.

При цьому доказів сплати вказаної заборгованості у строк, визначений п. 3.4.3 Договору відповідачем суду не надано, а відтак відповідачем порушено права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду із вказаним позовом.

Між тим, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України відсутності підстав для виконання перед позивачем зобов'язань щодо оплати за прийняті роботи, так само як і не спростовано правомірності прийняття даних робіт зі свого боку та факту їх виконання позивачем.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 305 699, 40 грн. основного боргу за виконані позивачем підрядні роботи є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню в даній частині позовних вимог.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.11. Договору визначено, що у разі порушення терміну закриття авансового платежу (п. 3.4.2. цього Договору), Виконавець зобов'язує сплатити Замовнику пеню у розмірі 35% річних від суми не закритого авансу за кожен день прострочення.

Так, позивач вказує на те, що відповідно п. 3.4.3 Договору, відповідач зобов'язаний було здійснити розрахунки протягом 14 календарних днів, тобто 19.04.2018 настала дата остаточного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний оплатити штрафні санкції у вигляді подвійної ставки НБУ за період 19.04.2018 по 31.08.2018, в сумі 38 861, 60 грн. та згідно п. 6.11. Договору.

При цьому, як випливає з розрахунку позивача, ним прийнято до уваги приписи статей 1, 3 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін та зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Разом із тим, позивачем невірно визначено строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт, оскільки як випливає із системного аналізу положень п. п. 3.4.2, 3.4.3 та п. 6.11. Договору, обов'язок відповідача з по розрахункам за виконані роботи виникає протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акта КБ-2в та Довідки КБ-3, тобто - з 04.05.2018, а не з 19.04.2018, як на те вказує позивач.

А відтак, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, нарахованої внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання щодо здійснення відповідачем оплати за виконані роботи згідно Договору в сумі 38 861, 60 грн. за період 19.04.2018 по 31.08.2018 є обґрунтованими частково - в сумі 34 590, 09 грн. за період з 04.05.2018 по 31.08.2018, згідно розрахунку суду, який здійснений відповідно до умов Договору та відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково - на суму 34 590, 09 грн.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Сторони, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" м. Києва задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31; код ЄДРПОУ 00131305) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" м. Києва (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 15; код ЄДРПОУ 03359121) основний борг в розмірі 305 699, 40 грн, пеню в розмірі 34 590, 09 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 104, 34 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко