Ухвала суду № 78181287, 22.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.11.2018Справа № 910/9343/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"

до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України

про стягнення 4 001 883, 13 грн.

Представники:

від позивача: Сідліченко В.В.;

від відповідача: Солод А.Г.;

від третьої особи: не з'явився;

вільні слухачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 001 883, 13 грн., з яких: 3 541 265, 89 грн. - основного боргу, 418 923, 67 грн. - пені та 41 693, 57 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 18/03-13 оренди нерухомого майна від 29.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.08.2018.

10.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що оскільки позивачем не надано доказів користування нерухомим майном за спірний період, а також враховуючи не підписання відповідачем проекту додаткової угоди № 25 про збільшення вартості оренди, на думку відповідача, договір є розірваним з 13.12.2016, а також враховуючи наявність фактів умисного створення позивачем умов, що перешкоджали належній передачі майна після закінчення дії договору, у позивача відсутнє право на отримання орендних, компенсаційних та інших платежів, а також штрафів та неустойок з відповідача на підставі договору.

13.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Міністерства охорони здоров'я України надійшло клопотання про залучення Міністерства охорони здоров'я України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, 15.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшла заява про залучення до участі у справі Міністерства охорони здоров'я України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначає, що орендар не вимагав розірвання договору в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового підтвердження про це іншій стороні, а пропонував зменшити орендовані площі, тобто внести зміни у договір в частині розміру орендованих площ, щодо яких сторонами згоди досягнуто не було, крім цього, не посилався на розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 9.5 договору та не наводив будь-яких передбачених ст. 784 ЦК України обставин, які надають можливість розірвання договору найму на вимогу наймача.

30.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просить суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" надати документи і матеріали, які на думку позивача, необхідні для вирішення спору, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.01.2017, предметом якого є нерухоме майно, яке було предметом договору оренди нерухомого майна № 18/03-13 від 29.03.2013; договір, що підтверджує право користування позивача нерухомим майном яке було предметом договору оренди нерухомого майна № 18/03-13 від 29.03.2013 протягом липня-грудня 2017 року; договори приєднання позивача до енергопостачання, водопостачання та про теплопостачання, чинні протягом липня-грудня 2017 року; розрахунки компенсаційних послуг, на підставі яких позивачем було виставлено рахунки, додані до позовної заяви; покази лічильників електроенергії, теплої та холодної води, тепла станом на липень-грудень 2017 року; свідоцтво про право власності на майновий комплекс згідно з реєстраційним посвідченням 002989.

Також, 30.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача зазначає, що затверджений та підписаний позивачем акт прийому-передачі приміщень з оренди від 04.05.2017 та надіслані на адресу позивача акти приймання-передачі від 03.03.2017 (лист від 03.03.2017 № 16/61/К), від 09.03.2017 (лист від 09.03.2017 № 659/9-8), від 14.04.2017 (лист від 12.04.2017 № 1101/9-8) від 30.06.2017 (лист від 23.06.2017 № 2092/9-8) свідчать в сукупності про те, що сторони договору припинили договірні стосунки щодо нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та клопотання Міністерства охорони здоров'я України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9343/18 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 04.10.2018.

25.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач зазначає, що судами апеляційної та касаційної інстанції у справі № 910/12763/17 встановлено факт укладення сторонами договору оренди нерухомого майна № 18/03-13 та те, що останній діяв у спірний період та згідно укладеної додаткової угоди до нього діяв до 31.12.2017.

04.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшло клопотання, в якому третя особа просить суд у зв'язку з неможливістю прибуття представника Міністерства охорони здоров'я України у судове засідання, просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

04.10.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій просить суд відкласти підготовче засідання у справі для забезпечення можливості Генеральній прокуратурі України взяти участь у справі з метою захисту інтересів держави.

У судовому засіданні 04.10.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.11.2018.

22.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення орендних платежів за період, коли відповідач не користувався майном, оскільки остаточно звільнив приміщення 30.06.2018. Крім того, третя особа зазначає, що позивачем не надано доказів отриманням ним комунальних послуг за спірний період від постачальників таких послуг, доказів оплати ним цих комунальних послуг та доказів споживання таких послуг відповідачем.

01.11.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на пояснення у справі, в яких позивач зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства та укладеного сторонами договору оренди ухиляється від виконання зобов'язань зі сплати орендних платежів, установлених договором.

08.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 910/9343/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/43294/18-к та у кримінальному провадженні № 120181000900003358.

Також, 08.11.2018 представник відповідача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому просить суд призначити розгляд справи № 910/9343/18 колегіально у складі трьох суддів.

У судовому засіданні 08.11.2018 розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, у даному випадку суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку з чим визнає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні 08.11.2018 оголошено перерву до 22.11.2018.

19.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про витребування доказів, в яких зазначає, що у справі № 757/43294/18-к розглядається виключно питання правомірності вилучення у відповідача документів в рамках кримінального провадження № 120180000000000140, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Крім того, позивач зазначає, що відповідач самостійно не звертався до позивача з метою отримання зазначених у клопотанні про витребування доказів документів.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суд подав клопотання про відкладення розгляду справу, в якому зазначає про не можливість направлення у судове засідання повноважних представників, у зв'язку з участю в інших судових засіданнях просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

З приводу поданого клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Таким чином, суд відзначає, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як зазначає відповідач, слідчим Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000003358 від 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме ймовірна підробка документів, а саме актів наданих послуг оренди, рахунків на оплату комунальних послуг, які були складені між Приватним акціонерним товариством "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" та Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

Крім того, як зазначає відповідач в рамках кримінального провадження № 12018000000000140 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В. від 05.09.2018 у справі № 757/43294/18-к у відповідача були вилучені, зокрема оригінали документів для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: документи по взаємовідносинам з ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»:договір оренди нерухомого майна № 18/03-13 від 29.03.2013 із усіма додатками та доповненнями до нього; додаткові угоди від 25.09.2013 № 2, від 02.04.2014 № 7, від 17.11.2014 № 8, від 23.02.2015 № 9, від 20.04.2015 № 10, від 18.05.2015 № 11, від 05.06.2015 № 12, від 08.07.2015 № 13, від 05.08.2015 № 14, від 07.09.2015 № 15, від 06.10.2015 № 16, від 03.11.2015 № 17, від 02.12.2015 № 18, від 27.01.2016 № 19, від 03.02.2016 № 20, від 25.02.2016 № 21, від 19.04.2016 № 22, від 06.07.2016 № 23, від 26.09.2016 № 24; регістри бухгалтерського обліку, в яких відображений стан розрахунків за договором № 18/03-13 від 29.03.2013 (персоніфікована за договором оборотно-сальдова відповідного субрахунку рахунку 62 «розрахунки за товари, роботи, послуги»); накази про призначення та посадові інструкції осіб ДП «Державний експертний центр МОЗ України», якими було ініційовано, узгоджено та ухвалено рішення щодо припинення оренди приміщень за договором № 18/03-13 від 29.03.2013; листування ДП «Державний експертний центр МОЗ України», щодо підписання, припинення або внесення змін до договору №18/03-13 від 29.03.2013; первинні бухгалтерські документи складені на виконання договору № 18/03-13 від 29.03.2013 за останні 3 роки (акти приймання - передачі, рахунки - фактури, платіжні документи, виписки по банківським рахунками, накладні, податкові накладні).

Наразі вищезазначена ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2018 у справі № 757/43294/18-к переглядається в касаційному порядку, зокрема ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України».

Дослідивши додані до клопотання про зупинення провадження у справі документи, суд зазначає що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2018 у справі № 757/43294/18-к якою вилучено оригінали документів у відповідача винесена на підставі клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Харкевича В.П., в якому зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000140 від 13.03.2018 за фактом реєстрації лікарських засобів з порушенням встановленого порядку їх доклінічного вивчення, без проведення клінічних досліджень та із фальсифікацією їх результатів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-2 КК України.

Таким чином, суд зазначає, що у справі № 757/43294/18-к розглядається виключно питання правомірності вилучення у відповідача документів в рамках кримінального провадження № 12018000000000140, яке стосується господарської діяльності відповідача.

При цьому, суд зазначає, що нормами процесуального законодавства не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як здійснення досудового розслідування чи оскарження ухвали в кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному випадку судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/43294/18-к та у кримінальному провадженні № 120181000900003358, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги, що відповідачу здійснювалося нарахування плати за надані комунальні послуги, суд вважає за необхідне задовольнити частково подане відповідачем клопотання та витребувати у позивача належним чином засвідчені читабельні копії договорів приєднання позивача до енергопостачання, водопостачання та про теплопостачання, чинні протягом липня-грудня 2017 року; розрахунки компенсаційних послуг, на підставі яких позивачем було виставлено рахунки, додані до позовної заяви.

В іншій частині клопотання відповідача не підлягає задоволення, враховуючи підстави та предмет позову у даній справі, а також ті докази, які вже наявні у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 81, 177, ч. 2 ст. 202, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" у строк до 17.12.2018:

- належним чином засвідчені читабельні копії договорів приєднання позивача до енергопостачання, водопостачання та про теплопостачання, чинні протягом липня-грудня 2017 року;

- належним чином засвідчені копії розрахунків компенсаційних послуг, на підставі яких позивачем було виставлено рахунки, додані до позовної заяви.

3. Зобов'язати позивача у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

4. Звернути увагу Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод", що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

5. Довести до відома сторін, Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод", що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Підготовче засідання відкласти на 20.12.18 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

7. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

13. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду з оформлення їх належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

14. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 27.11.2018.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.