Ухвала суду № 78181167, 27.11.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/761/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2018 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд",

вул. Галицька, 58, с.Ямниця, Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77442;

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона",

вул. Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ,76018;

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний

банк України", вул. Горького, 127, м.Київ, 03150;

про визнання недійсними Іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014 зі змінами внесеними за договорами №5414Z9-1 від 07.10.2014, №5414Z9-2 від 30.11.2015, договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами внесеними договором №5414Z13-1 від 30.11.2015, гарантійного договору від 24.10.2014.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 24.09.2018);

від відповідача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_2 - головний юрисконсульт філії, (довіреність №010-01/3483 від 24.04.2012);

від відповідача ТОВ "Компанія Рона": не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в яких просить суд визнати недійсним Іпотечний договір №5414Z9 від 05.08.2014, укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №450 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за Договором №5414Z9-1 про внесення змін до Іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 07.10.2014 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №624 та Договором №5414Z9-2 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №564; визнати недійсним Договір застави №5414Z13 від 27.10.2014 укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №626 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за Договором №5414Z13-1 про внесення змін до Договору застави №5414Z13 від 27.10.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №566; визнати недійсним гарантійний договір, який укладено 24.10.2014 у формі гарантійної розписки від імені ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник позивача в підготовчому засіданні 27.11.2018 подав суду клопотання б/н (вх№17968/18) від 23.11.2018, б/н (вх№18577/18) від 27.11.2018, в яких просить суд долучити до матеріалів справи копію матеріалів справи №909/50/18; копію наказу ТОВ "КГД-Буд" №6-К від 03.03.2014; копію протоколу зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" №2/14 від 14.05.2014, копію статуту ТОВ "КГД-Буд" в редакції, затвердженій зборами учасників ТОВ "КГД-Буд" від 08.06.2011 протокол №2/11; копію статуту ТОВ "КГД-Буд" в редакції, затвердженій зборами учасників ТОВ "КГД-Буд" від 18.12.2013 протокол №12/13, копію протоколу №3/11 зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" від 22.09.2011, копію відповіді нотаріуса ОСОБА_3 від 19.10.2017, копію статуту ТОВ "КГД-Буд" станом на 2001 рік. Одночасно представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання таких доказів, звертаючи увагу суду, на відсутність матеріалів справи №909/50/18 станом на дату звернення з даним позовом, у Господарському суді Івано-Франківської області (клопотання вх№18581/18 від 27.11.2018).

Крім того у клопотанні б/н (вх№17968/18) від 23.11.2018 представник позивача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/50/18. Мотивує вказане клопотання тим, що повнота і всебічність судового розгляду даної справи прямо залежить від результату розгляду справи №909/50/18, в якій вирішується питання про недійсність рішень зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014, №27 від 27.11.2015, на підставі яких надано повноваження ОСОБА_6 на передачу майна ТОВ "КГД-БУД" в іпотеку, заставу та згоду на укладення договорів №5414Z9-1 від 07.10.2014, №5414Z9-2 від 30.11.2015 про внесення змін до Іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами внесеними договором №5414Z13-1 від 30.11.2015, недійсність яких в т. ч. є предметом позову у даній справі.

Представник відповідача ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в підготовчому засіданні 27.11.2018 подав заяву б/н (вх№18585/18) від 27.11.2018, в якій просить суд відмовити представнику позивача в прийнятті та долученні до матеріалів справи доказів, оскільки їх подано з порушенням строків встановлених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, а також заяву б/н (вх№18583/18) від 27.11.2018, в якій представник відповідача заперечує проти зупинення провадження у справі вказуючи, що представником позивача не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №909/50/18 унеможливлює вирішення справи №909/761/18, як і не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді даної справи виходячи з предмета та підстав спору та яким чином встановлені у справі №909/50/18 обставини вплинуть на оцінку доказів у цій справі. Вказує, що предметом позову у справі №909/761/18 є визнання недійсними Іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014 із змінами і доповненнями, договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 із змінами і доповненнями, гарантійного договору від 24.10.2014 на підставі перевищення повноважень директором ТОВ "КГД-БУД" при укладенні оспорюваних договорів, при цьому вважає, що до матеріалів справи долучені, зокрема установчі документи ТОВ "КГД-БУД" та інші документи, що дозволяють суду самостійно встановити наявність повноважень директора ТОВ "КГД-БУД" на укладення оспорюваних правочинів.

Представник відповідача - ТОВ "Компанія Рона" в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання, був належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.11.2018.

З"ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються клопотання про долучення доказів б/н (вх№17968/18) від 23.11.2018, б/н (вх№18577/18) від 27.11.2018, суд прийшов до висновку про долучення до матеріалів справи копій матеріалів справи №909/50/18, оскільки представником позивача у клопотанні б/н (вх№18581/18) від 27.11.2018 обґрунтовано перед судом наявність об"єктивних обставин, що не залежали від позивача, для подання таких доказів у строк визначений частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Судом враховано, що матеріали справи 909/50/18 повернулись на адресу суду 30.10.2018, а ухвалу про поновлення провадження у справі ТОВ "КГД-Буд" отримано 16.11.2018. Слід зазначити, що представником ТОВ "КГД-Буд" у справі №909/50/18 був інший представник, а тому представник позивача у даній справі не володів інформацією, які документи містяться у справі №909/50/18. Одночасно серед поданих доказів є документи на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування у даній справі. При цьому докази, зазначені у клопотанні б/н (вх№18577/18) від 27.11.2018 до розгляду судом не приймаються, оскільки частина з них наявні в матеріалах справи, а інші не стосуються предмета спору.

Оцінюючи заявлене представником позивача клопотання б/н (вх№17968/18) від 23.11.2018 про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Статтями 227, 228 глави 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, визначений законом, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (стаття 227 Господарського процесуального кодексу України) та факультативний - необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд (стаття 228 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов"язок суду зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/50/18 за позовом ОСОБА_7 до відповідача ТОВ "КГД-БУД" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_8, ОСОБА_9, Люер Лотар з предметом спору - визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014, №27 від 27.11.2015, а у даній справі предметом позову є визнання недійсними Іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014 зі змінами внесеними за договорами №5414Z9-1 від 07.10.2014, №5414Z9-2 від 30.11.2015, договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами внесеними договором №5414Z13-1 від 30.11.2015, гарантійного договору від 24.10.2014, які укладені директором ТОВ "КГД-БУД" на підставі рішень зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014, №27 від 27.11.2015, а повноваження директору надані статутом ТОВ "КГД-Буд" затвердженим зборами учасників ТОВ "КГД-Буд" від 18.12.2013 протокол №12/13 та рішенням зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", оформленого протоколом №2/14 від 14.05.2014, суд приходить до висновку про об’єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №909/50/18, в якій в т. ч. призначено судову почеркознавчу експертизу, зокрема підписів у протоколі зборів учасників ТОВ "КГД-БУД" №27 від 27.11.2015. Об"єктивна неможливість пов"язана саме з тим, що при розгляді справи №909/761/18 суд обмежений предметом спору та поданими доказами, а надання правової оцінки рішенням зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014, №27 від 27.11.2015 відноситься саме до компетенції Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/50/18 і така оцінка не може бути здійснена судом самостійно у справі № 909/761/18.

Водночас як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії" навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "ОСОБА_1 проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "ОСОБА_1 проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 у справі "ОСОБА_10 проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД та ОСОБА_11 проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване та обґрунтоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється, зокрема на цивільний процес. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії”).

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/50/18.

Керуючись статтями 80, 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н (вх№17968/18) від 23.11.2018 ТОВ "КГД-Буд" - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 909/761/18 ТОВ "КГД-Буд" до відповідачів ТОВ "Компанія Рона", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними Іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014 зі змінами внесеними за договорами №5414Z9-1 від 07.10.2014, №5414Z9-2 від 30.11.2015, договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами внесеними договором №5414Z13-1 від 30.11.2015, гарантійного договору від 24.10.2014 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/50/18 за позовом ОСОБА_7 до відповідача ТОВ "КГД-БУД" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_8, ОСОБА_9, Люер Лотар про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014, №27 від 27.11.2015.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Кобецька