Рішення № 78181130, 20.11.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/646/18Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Луців Марії Михайлівни,

АДРЕСА_1;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна, буд.34, м.Івано-Франківськ, 76014;

про визнання недійсним рішення комісії про порушення ПКЕЕ,

за участю:

від позивача: Бойко Р.Б. - адвокат, (ордер ЛВ №061044 від 05.06.2018; свідоцтво №1477 від 11.02.2009);

від відповідача: Курник О.А. - представник, (довіреність №236 від 11.05.2018).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Луців Марія Михайлівна звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 17.04.2018, оформлене протоколом №9 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При цьому судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із статтею 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" від 09.12.2010, "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011).

В судових засіданнях 06.09.2018, 24.10.2018, 13.11.2018 оголошувались перерви до 25.09.2018, 13.11.2018, 20.11.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги вказуючи на укладення між сторонами договору про постачання електричної енергії №1560 від 16.09.2014, згідно умов якого, постачальник електричної енергії/відповідач постачає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача/позивача в точку продажу - нежитлове приміщення (ковбасний цех) по вул.Войнилівська 2б, с.Верхня, Івано-Франківська область, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору; під час виконання умов договору сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. Звертає увагу суду на прийняття комісією філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" неправомірного рішення у формі протоколу №9 від 17.04.2018 по розгляду акта про ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018, в якому зазначено недотримання споживачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу (зрив) пломби з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на ввідній комірці (пломба №6772 ЕТ), що знаходиться в РП-0,4 кВ ТП-231, у зв"язку з чим нараховано споживачу необлікованої електричної енергії 131 451,17грн, в той час як споживач акт про пломбування приладу обліку не підписував, а тому не може нести відповідальність за збереження і ціліснісність пломби №ЕТ6772. Позовні вимоги обґрунтовує приписами пунктів 3.3., 3.32., 10.2 Правил користування електричною енергією, статей 4, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", статей 235, 275 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов №058/5821 від 12.09.2018 (вх№13930/18 від 14.09.2018). Вказує, що 16.03.2018 представниками енергопостачальної організації у присутності представника споживача ОСОБА_7. проведено обстеження електроустановки на об"єкті позивача, в результаті чого складено акт №084049 від 16.03.2018, яким зафіксовано порушення цілісності пломбувального матеріалу (зрив) пломби з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на ввідній комірці (пломба № 6772 ЕТ), що знаходиться в РП-0,4 кВ ТП-231. Вважає рішення комісії філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 17.04.2018 оформлене протоколом №9 про проведення споживачу нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з дня складання акту про пожежу 30.11.2017 до дати усунення порушення 16.03.2018 на суму 131 451,17грн, у зв"язку з порушенням ФО-П Луців М.М. пункту 6.40 Правил користування електричною енергією - таким, що повністю відповідає вимогам закону. Звертає увагу суду на те, що згідно з пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункові засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до акту технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017 не пошкоджена пломба №ЕТ6772 була передана на відповідальне збереження ФО-П Луців М.М., що підтверджується її підписом у даному акті. Зазначає, що у відповідності до пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, у разі своєчасного (до виявлення порушення) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів обліку або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів обліку Методика не застосовується. Повідомлення ФО-П Луців М.М. щодо виявлення пошкодження пломби №ЕТ6772 на адресу філії Калуського РЕМ АТ"Прикарпаттяобленерго" не поступало. Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що між АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Калуського РЕМ" (постачальник електричної енергії/відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Луців Марією Михайлівною (споживач/позивач) укладено договір про постачання електричної енергії №1560 від 16.09.2014, згідно умов якого, постачальник електричної енергії/відповідач постачає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача/позивача в точку продажу - нежитлове приміщення (ковбасний цех) по вул.Войнилівська 2б, с.Верхня, Івано-Франківська область, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією - ПКЕЕ (пункти 1.1., 2.1. договору).

16.03.2018 представниками філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" у присутності представника споживача ОСОБА_7. (довіреність №03/03-2018 від 01.03.2018) проведено перевірку електроустановки на об"єкті - нежитлове приміщення (ковбасний цех) по вул.Войнилівська, 2б, с.Верхня, Івано-Франківська область та встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив цілісність пломбувального матеріалу (зрив) пломби з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на ввідній комірці (пломба № 6772 ЕТ), що знаходиться в РП-0,4 кВ ТП-231. За результатами перевірки складено акт про порушення №084049 від 16.03.2018. Представник споживача від підпису акту відмовився, однак зауважив, що споживач Луців М.М. не знімала пломбу і не заходила в РП-0,4 кВ ТП-231.Представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" філії "Калуського РЕМ" зафіксовано відмову представника споживача від підпису акту про порушення №084049 від 16.03.2018 (а.с.47). Копію акту про порушення №084049 від 16.03.2018 направлено 19.03.2018 на адресу споживача цінним листом з описом вкладення (а.с.49).

На засіданні комісії філії "Івано-Франківського РЕМ "АТ "Прикарпаттяобленерго" розглянуто акт про порушення №084049 від 16.03.2018 у відсутності споживача, представника споживача та прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем пункту 6.40 Правил користування електричної енергії, згідно підпункту 2 пункту 2.1, пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 за період з дня складення акту про пожежу 30.11.2017 до дати усунення порушення 16.03.2018. Рішення від 17.04.2018 оформлене протоколом №9 (а.с.24). Згідно з додатком до протоколу № 9 від 17.04.2018 загальний обсяг та вартість необлікованої електричної енергії становить 49156 кBт/год. на суму 131 451,17грн (а.с.26).

Листом №025-302 від 18.04.2018 (а.с.23) постачальником електричної енергії направлено споживачу протокол засіданні комісії філії "Івано-Франківського РЕМ "АТ "Прикарпаттяобленерго" №9 від 17.04.2018, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунок за недовраховану електричну енергію №2501560/084049 від 17.04.2018.

У відповідності до заяв ФО-П Луців М.М. від 23.04.2018, від 22.05.2018 (а.с.27, 31) споживач не визнає порушення цілісності пломбувального матеріалу (зрив) пломби №6772 ЕТ з відбитками тавр енергопостачальника, просить філію "Івано-Франківського РЕМ "АТ "Прикарпаттяобленерго" надати акт про пломбування з зазначенням пломби та особи відповідальної за її збереження. У відповіді №025/529 від 20.06.2018 (а.с.50) філія "Калуський РЕМ "АТ "Прикарпаттяобленерго" посилається на акт технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2018, яким опломбовано засіб обліку електричної енергії, зокрема пломбою № ЕТ6772.

Предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним рішення комісії філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 17.04.2018, оформлене протоколом №9 по розгляду акта про порушення правил ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018.

В силу частин 1, 2 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядкую. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України передбачено види господарсько-оперативних санкцій, використання яких сторони можуть передбачити у господарських договорах. Проте за змістом частини 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Пунктом 4.2.3. договору сторони обумовили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі самовільного внесення споживачем змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених ПКЕЕ або Методикою.

За змістом статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України та пункту 4.2.3. договору рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

У відповідності до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Аналогічні положення закріплені в статті 275 Господарського кодексу України.

Як вказує частина 1 статті 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду.

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами.

Відповідно до пункту 3.1. цих Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 Правил).

Пунктом 3.32. Правил встановлено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку (пункт 3.33. Правил).

Відповідно до підпункту 26 пункту 10.2. Правил обов"язком споживача електричної енергії є забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (пункт 6.40. Правил).

Як вказує підпункт 4 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку

Отже оформлення акту про пломбування та встановлення індикаторів із зазначенням місця встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторони відповідальної за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них, підписаного уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку - є обов"язковим в силу вищезазначених норм Правил та Методики.

При дослідженні акту технічної перевірки А4 №1390 (а.с.48) судом встановлено, що 22.08.2017 інспекторами філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_7., ОСОБА_6 опломбовано прилад обліку електричної енергії, зокрема пломбою № 6772 ЕТ, проте ФО-П Луців М.М. ні під час пломбування приладу обліку електричної енергії ні під час підписання акту технічної перевірки не була присутньою, а підпис у графі "сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб, індикаторів та голограм на них" не належить останній. Такий факт засвідчив свідок ОСОБА_7. та не довів іншого, як свідок ОСОБА_6 так і представник відповідача у справі.

Свідок ОСОБА_7. у нотаріально посвідченій заяві з підтвердженням про те, що йому відомо про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве свідчення (а.с.59) та при наданні показань в судовому засіданні достовірно ствердив, що акт технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017 підписав за споживача сам і не повідомляв підприємця про наявність такого акту, а наступного дня передав зазначений акт для реєстрації в журналі реєстрації актів, вимог та актів технічної перевірки. Свідок ОСОБА_6 вказав на те, що йому невідомо хто підписував акт технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017.

В даному випадку, як вбачається з долучених до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_7. (а.с.59), письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с.68) та із свідчень наданих останніми в судовому засіданні 24.10.2018 - ФО-П Луців М.М. не була присутньою в момент складання акту технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017 та опломбуванні приладу обліку електричної енергії пломбою № 6772 ЕТ, зазначений акт не підписувала, а тому не може нести відповідальність за збереження і цілісність пломби №6772 ЕТ. Разом з тим ФО-П Луців М.М. у нотаріально посвідченій заяві (а.с.58), повідомила суд про те, що при складанні акту технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017 присутньою не була і не підписувала цього документу.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав визнання недійсним рішення комісії філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 17.04.2018, оформлене протоколом №9 по розгляду акта про порушення правил ПКЕЕ №084049 від 16.03.12018. Така ж правова позиція дотримана у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №914/983/17, від 10.10.2018 у справі №918/857/17.

Водночас як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії" навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД та Месроп Мовсесян проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване та обґрунтоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється, зокрема на цивільний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Представником позивача доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Представник відповідача не навів достатніх аргументів та не надав доказів в їх підтвердження для спростування обставин позову.

Отже позовна вимога позивача до відповідача про визнання недійсним рішення комісії філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 17.04.2018, оформлене протоколом №9 по розгляду акта про порушення правил ПКЕЕ №084049 від 16.03.12018 є підставною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.06р., статтею 714 Цивільного кодексу України, статтями 235, 236, 237, 275, 277 Господарського кодексу України, статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця Луців Марії Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії про порушення ПКЕЕ - задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 17.04.2018, оформлене протоколом №9 по розгляду акта про порушення правил ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, буд.34, м.Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 00131564) на користь Фізичної особи-підприємця Луців Марії Михайлівни, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 762,00грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2018

Суддя С.Кобецька