Ухвала суду № 78181117, 27.11.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/119/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 908/2098/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бендаса Анатолія Вікторовича, (69097, АДРЕСА_1)

про зобов'язання звільнити та повернути державне нерухоме майно та стягнення суми 116974,38 грн. неустойки

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - Гончарова Я.М., довіреність №22/317 від 18.06.2018;

від відповідача - не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 11.10.2018 надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця Бендаса Анатолія Вікторовича, м. Запоріжжя про зобов'язання звільнити та повернути державне нерухоме майно та стягнення суми 116974,38 грн. неустойки.

11.10.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2098/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 відкрито провадження у справі № 908/2098/18, присвоєно справі номер провадження 4/119/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.11.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. з 12.11.2018 по 14.11.2018 у відпустці, на підставі наказу № 279В від 08.11.2018, судове засідання, призначене на 14.11.2018 перенесено на 27.11.2018, про що 09.11.2018 винесено ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 відповідачу запропоновано подати відзив у строк до 05.11.2018.

27.11.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано відповідний відзив з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПКУ встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст. 119 ГПКУ про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що відповідач відповідно до ч.5 ст.119 ГПКУ виконав свій обов'язок щодо подання відзиву, враховуючи що ФОП Бендас А.В. та адвокат Леус Г.О. уклали договір про надання правової допомоги лише 08.11.2018, суд на підставі ч.2 ст.119 ГПКУ за власною ініціативою вважає за можливе визнати поважними причини пропуску встановленого судом строку та продовжити строк для подання відзиву до 27.11.2018 та прийняти відповідний відзив до матеріалів справи.

08.11.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву на підставі п. 10.11 Договору та ст. 785 ЦКУ про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення неустойки у сумі 143490,13 грн., яка мотивована тим, що з 23.02.2018 у зв'язку з закінченням строку на який Договір було укладено, останній припинився, а майно повернуто відповідачем лише 29.10.2018. Тому, відповідачу нарахована неустойка за період з 23.02.2018 по 29.10.2018.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.46 ГПКУ позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача прийнята судом до розгляду, оскільки подана у відповідності до норм ГПКУ, не суперечить діючому законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Судом розглядаються позовні вимоги про зобов'язання звільнити та повернути державне нерухоме майно та стягнення 143490,13 грн. неустойки.

Як вбачається з фіскального чеку про направлення копії відзиву позивачу, вказаний документ був надісланий 26.11.2018.

Позивач заявив про необхідність додаткового часу для підготовки відповіді на відзив.

Згідно ч.4 ст. 252 ГПКУ, за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення.

Враховуючи, що відповідач висловив про бажання взяти участь в судовому розгляді справи, з метою додержання принципу змагальності та рівності сторін, суд вважає за можливе відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити, за ініціативою суду, процесуальний строк відповідачу для подання відзиву до 27.11.2018.

2. Відкласти підготовче засідання до 17.12.2018 о 11 год. 40 хвил.

3. Запропонувати позивачу: у строк до 07.12.2018 подати відповідь на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, у цей же строк направити відповідачу та докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду в наступне судове засідання.

4. Запропонувати відповідачу: у разі отримання відповіді на відзив, до наступного судового засідання подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України, у цей же строк направити позивачу та докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду в наступне судове засідання

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

6.Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя Зінченко Н.Г.