Рішення № 78181053, 29.11.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.2018р. Справа №905/1836/18

за позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі Покровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Покровськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради», смт.Очеретине

про стягнення заборгованості в сумі 140295,97 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі Покровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Покровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 підприємства «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради», смт.Очеретине, про стягнення заборгованості в сумі 140295,97 грн., у тому числі основний борг в сумі 112822,77 грн., три проценти річних в сумі 3065,38 грн., інфляція в сумі 7129,17 грн., пеня в сумі 17278,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання №9 від 20.11.2012р. в частині своєчасної оплати вартості наданих протягом жовтня 2017р.- листопад 2017р. послуг.

Відповідач у підготовче засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради» зареєстроване за адресою: 86020, Донецька обл., Ясинуватський р-н., смт.Очеретине, мкр.Гідростроітелів, буд.12, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (повідомлення про вручення поштових відправлень від 30.10.2018р.).

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

20.11.2012р. між сторонами був підписаний договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання №9, за умовами якого позивач (постачальник) зобов’язався надавати відповідачу (споживачу) послуги по централізованому питному водопостачанню в об’ємах згідно помісячного графіку (п.2.3 договору), в межах технічних можливостей постачальника, а споживач зобов’язався своєчасно сплачувати послуги по встановленим тарифам в строк і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1 договору постачальник подає споживачу питну воду протягом всього періоду дії договору рівномірно в межах погоджених розрахункових обсягах, вказаних в п.2.3 даного договору.

Згідно п.2.2 договору зміни обумовленого договором кількості води що подається в сторону зменшення або збільшення проводиться на основі заявки споживача і оформляється додатковою угодою до даного договору, або обміном листами.

Згідно з п.2.3 договору в редакції додаткової угоди №4 від 15.11.2013р. обсяг питної води по заявці споживача на 2017р. складає - 190,540 тис. куб.м.

Відповідно до п.4.6 договору відповідач зобов’язаний мати прилад обліку для розрахунку з позивачем за воду, що була відпущена.

Орієнтована сума договору на 2017 рік складає 779308,60 грн. ПДВ 20% 155861,72 грн., всього з ПДВ 935170,32 грн. (п.5.2 договору в редакції додаткової угоди №4 від 15.11.2013р.).

Згідно п.11.1 договору в редакції додаткової угоди №4 від 15.11.2013р. даний договір вступає в силу при досягненні сторонами згоди по всім істотним умовам договору і діє з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.

Як встановлено, протягом жовтня 2017р.-листопада 2017р. позивачем були надані відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання

В підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів справи надано акти зняття показань електронного приладу обліку води від 25.10.2017р., 24.11.2017р., які були підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень.

Відповідно до рахунків-фактури №7/5206 від 25.10.2017р. на суму 107209,30 грн., №7/5243 від 24.11.2017р. на суму 80406,97 грн. вартість наданих позивачем відповідачу послуг по централізованому питному водопостачанню становить 112822,77 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Відповідачем факт отримання від позивача послуг водопостачання на вказану суму не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Споживач у відповідності із заявленим об’ємом води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі по діючим тарифам в наступні строки: до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об’єму за першу декаду; до 10 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об’єму за другу декаду; до 20 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого об’єму за третю декаду (п.5.4 договору).

Кінцеві розрахунки за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно, на підставі підписаного сторонами акту про отримання води, платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за розрахунковим (п.5.5 договору).

Таким чином, за висновками суду, відповідач мав сплатити вартість наданих послуг, отриманих за жовтень 2017р. в строк до 01.11.2017р., за листопад 2017р. в строк до 01.12.2017р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів за надані послуги за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання №9 від 20.11.2012р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.7.3 договору у випадку не своєчасної оплати послуг водопостачання (пункти 5.4 і 5.5 договору) споживач зобов’язаний оплатити постачальнику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем на підставі п.7.3 договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню в сумі 17278,65 грн. за період з 02.11.2017р. по 01.06.2018р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 02.11.2017р. по 30.06.2018р. нараховано та пред’явлено до стягнення інфляцію в сумі 7129,17 грн. та три проценти річних в сумі 3065,38 грн. за період з 02.11.2017р. по 30.09.2018р.

За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних та пені, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Щодо представленого позивачем розрахунку інфляційних витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Як наслідок, розрахунок інфляційних витрат розраховується починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому платіж мав бути здійснений.

Таким чином, враховуючи, що за умовами підписаного між сторонами договору відповідач мав розрахуватися за послуги з водопостачання за жовтень 2017р. в строк до 01.11.2017р., за листопад 2017р. в строк до 01.12.2017р., нарахування позивачем інфляції за листопад 2017р. на суму 103674,06 грн. та за грудень 2017р. на суму 9148,71 грн. є невірним.

Як наслідок, за результатами проведеного судом перерахунку інфляції стягненню з відповідача на користь позивача підлягає інфляція в сумі 6010,54 грн. за період з грудня 2017р. по червень 2018р., а решта вимог щодо стягнення інфляції в сумі 1118,63 грн. є неправомірною.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення інфляції в сумі 1118,63 грн. є неправомірним, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 139177,34 грн., у тому числі основний борг в сумі 112822,77 грн., три проценти річних в сумі 3065,38 грн., інфляція в сумі 6010,54 грн. та пеня в сумі 17278,65 грн.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 120, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі Покровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Покровськ до ОСОБА_1 підприємства «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради», смт.Очеретине про стягнення заборгованості в сумі 140295,97 грн., у тому числі основний борг в сумі 112822,77 грн., три проценти річних в сумі 3065,38 грн., інфляція в сумі 7129,17 грн., пеня в сумі 17278,65 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради» (86020, Донецька обл., Ясинуватський р-н., смт. Очеретине, мкрн. Гідростроітелів, буд. 12, ЄДРПОУ 37887846) на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Карла Лібкнехта, 177а, ЄДРПОУ 00191678) в особі Покровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (85307, Донецька обл., м.Покровськ, вул. Захисників України, 11, п/р №26006300246245 в Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м,Краматорськ, МФО 335106, ЄДРПОУ 35397811) основний борг в сумі 112822,77 грн., три проценти річних в сумі 3065,38 грн., інфляцію в сумі 6010,54 грн. та пеню в сумі 17278,65 грн., всього заборгованість в сумі 139177,34 грн., судовий збір в сумі 2104,44 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 29.11.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина