Рішення № 78180801, 20.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2466/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №04-11 від 04.06.2018.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 2154 від 30.10.2018.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 243 052,18 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез", м. Дніпро звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 243 052,18 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкриття провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 17.07.2018.

12.07.2018 до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву №ДНЮ03/1062 від 09.07.2018, за змістом якого просить суд в задоволенні вимог про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 243 052,18 грн. відмовити у повному обсязі (1т., а.с. 104-106).

16.07.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якого останній зазначає, що твердження відповідача про відсутність у останнього протоколу розбіжностей до додаткової угоди є передчасним та не підтверджене жодним допустимими доказом (а.с. 122-127).

Ухвалою господарського суду від 17.07.2018 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2466/18 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.08.2018.

18.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи чек та опис вкладення про направлення на адресу Відповідача відповіді на відзив №ДНЮ 03/1062 до позовної заяви (1т., а.с. 134).

20.08.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява №ДНЮ03/1085 від 17.08.2018 про виклик свідка - ОСОБА_3 (1т., а.с. 139).

23.08.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява вик. №22/08-3 від 22.08.2018 про додаткові пояснення

У судовому засіданні 23.08.2018 оголошувалась перерва до 13.09.2018.

13.09.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме додаткова угода №29/7 від 10.06.2018, протокол узгодження розбіжностей №7 від 10.08.2018 (1т., а.с. 149-154).

У судовому засіданні 13.09.2018 оголошувалась перерва до 04.10.2018.

Ухвалою Господарського суду від 13.09.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів.

04.10.2018 до канцелярії суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, з урахуванням якої просить:

- зобов'язати відповідача внести зміни до особового рахунку позивача шляхом відображення на ньому грошової суми у розмірі 222 026,62 грн.

- стягнути витрати по сплаті судового збору (1т., а.с. 164-170).

У судовому засіданні 04.10.2018 оголошувалась перерва до 09.10.2018.

У судовому засіданні 09.10.2018 оголошувалась перерва до 11.10.2018.

11.10.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про додаткові пояснення по справі № 10/10-1 від 10.10.2018 (1т., 233-235).

Ухвалою Господарського суду від 11.10.2018 заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог від 03 жовтня 2018 прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.11.2018.

06.11.2018 представником відповідача до канцелярії суду подано письмові пояснення щодо заперечень на заяву про зміну предмету позову №ДНЮ б/н від 30.10.218

У судовому засіданні 06.11.2018 оголошувалась перерва до 20.11.2018.

Позивач у судовому засіданні 20.11.218 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 20.11.2018 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у повному обсязі з урахуванням обставин викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 між Державним підприємством Придніпровська залізниця (правонаступником якого є ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" (далі - Позивач) укладено Договір №Пр/ДН-1-15-926/НЮдч від 23.11.2015 про подачу та забирання вагонів на/з під'їзної колії товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" при станції Дніпропетровськ Вантажний, Придніпровської залізниці (далі - Договір, 1т., а.с. 18-19).

Відповідно до п.14 Договору, в редакції Додаткової угоди №29 від 04.04.2016: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Синтез» відшкодовує Залізниці витрати на утримання колії залізниці, які розташовані у смузі відведення в розмірі 37 561, 47 грн. без ПДВ.

Списання здійснюється розрахунковим підрозділом залізниці з особистого рахунку Користувача. За наступний рік збір стягується одноразово у першій декаді січня.

Про зміни розміру витрат на утримання смуги відведення залізниця письмово повідомляє Користувача із вказанням суми витрат, дати введення її в дію та проводить розрахунок через Єдине ОСОБА_4

Збори і плати вносяться на підставі ст. 62 Статуту залізниць України по передоплаті через розрахунковий підрозділ залізниці з відповідним оголошенням Укрзалізницею коефіцієнтами підвищення» (1т., а.с. 20).

15.11.2017 Відповідачем надіслано Позивачу примірник (проект) додаткової угоди до Договору №Пр/ДН4-15-926/НЮдч від 23.11.2015 про подачу та забирання вагонів на/з під'їзної колії товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Синтез», при станції Дніпропетровськ Вантажний, Придніпровської залізниці, в який містив наступний текст:

«Змінити підпункт (в) пункту 14 договору виклавши його в наступній редакції: «Користувач відшкодовує Залізниці витрати на утримання смуги відведення в розмірі 130 072,56 грн. без ПДВ за рік. Списання здійснюється розрахунковим підрозділом Залізниці з особистого рахунку Користувача. За наступний рік збір стягується одноразово у першій декаді січня. Про зміни розміру витрат на утримання смуги відведення Залізниця письмово повідомляє Користувача із вказанням суми витрат, дати введення її в дію та проводить розрахунок через розрахунковий підрозділ залізниці. Умови додаткової угоди поширюються на відносини між сторонами з 01.01.2017. Всі інші умови договору, не порушені даною додатковою угодою залишаються без змін».

Примірник зазначеної додаткової угоди був отриманий Позивачем 21.11.2017, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштового відправлення №4950105565456 (1т. , а.с. 28).

Позивач у позовній заяві стверджує, що не погодився з редакцією Додаткової угоди, яка була надіслана Відповідачем, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3.4. Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, 08.12.2017 Позивач повернув Відповідачу підписаний примірник з застереженнями Додаткової угоди до Договору № Пр/ДН-1-15-926/НЮдч від 23.11.2015 про подачу та збирання вагонів ТОВ "Альянс Синтез" на залізничну під'їзну колію при станції Дніпро-Вантажний регіональної філії «Придніпровська залізниця ПАТ «Українська залізниця» в 1 (одному) примірнику та Протокол розбіжностей до Додаткової угоди до Договору №Пр/ДН-1-15-926/НЮдч від 23.11.2015 про подачу та збирання вагонів ТОВ "Альянс Синтез" на залізничну під'їзну колію при станції Дніпро-Вантажний регіональної філії «Придніпровська залізниця ПАТ «Українська залізниця» в 2 примірниках, що підтверджується листом від 06.12.2017 р. № 06/12-2 (1т., а. с. 31).

Як свідчить з матеріалів справи, 28.12.2017 Позивач отримав лист від Відповідача від 22.12.2017 №87/446, за змістом якого свідчить про отримання Відповідачем 08.12.2017 супровідного листа від 06.12.2017 №06/12-2 додаткової угоди щодо зміни ставки витрат залізниці на утримання смуги відведення. Наявність розбіжностей в додатковій угоді не оговорена (1т., а.с. 40-42).

Листом від 03.01.2018 Відповідач повідомив Позивача про направлення листа №87/446, в якому надано відповіді на листи Позивача від 26.12.2017 за №06/12-1, №06/12-2 (1т., а.с. 43).

Позивач не погоджується вищевказаним та посилається на супровідний лист від 06.12.2017, відповідно до якого Відповідачу було надано один екземпляр додаткової угоди та протокол розбіжностей до додаткової угоди, по-друге, екземпляром аналогічної додаткової угоди, що знаходиться у Позивача, яка містить застереження та посилання на протокол розбіжностей до Додаткової угоди. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо умов Додаткової угоди до договору до Договору №Пр/ДН-1-15-926/НЮдч від 23.11.2015 в редакції Відповідача, що підтверджується протоколом розбіжностей до цієї додаткової угоди, і розбіжностей, що залишилися неврегульованими, не були передані Відповідачем до суду, то з огляду на приписи ч. 8 ст. 181 ГК України та ч. 1 ст. 640 ЦК України, вказана додаткова угода є неукладеною.

Позивач стверджує, що 28.12.2017 Відповідач здійснив безпідставне примусове списання грошових коштів у розмірі 111013,31 грн., у т.ч. ПДВ-18 502,22 грн. з рахунку Позивача, з призначенням платежу - за відшкодування витрат на утримання смуги відведення, що підтверджується Переліком №20171228 від 28.12.2017:

- відповідно до Переліку №20180220 від 20.02.2018 Відповідачем було списано з особистого рахунку Позивача суму в розмірі 36 470,88 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 6 078,48 грн., з зазначеним видом послуги - «відшкодування витрат на утримання смуги відведення» та відповідно до Переліку №20180222 від 22.02.2018 Відповідачем було списано з особистого рахунку суму в розмірі 22 702,92 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 3783,82 грн., з зазначеним видом послуги - «відшкодування витрат на утримання смуги відведення».

- відповідно до Переліку №20180323 від 23.02.2018 Відповідачем було списано з особистого рахунку суму в розмірі 19 320,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 3 220,00 грн., з зазначеним видом послуги - «відшкодування витрат на утримання смуги відведення».

- відповідно до Переліку №20180306 від 06.03.2018 Відповідачем було списано з особистого рахунку Позивача суму в розмірі 22 080,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 3 680,00 грн., з зазначеним видом послуги - «відшкодування витрат на утримання смуги відведення».

- відповідно до Переліку №20180326 від 26.03.2018 Відповідачем було списано з особистого рахунку Позивача суму в розмірі 21 600,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 3 600,00 грн., з зазначеним видом послуги - «відшкодування витрат на утримання смуги відведення».

- відповідно до Переліку №20180410 від 10.04.2018 Відповідачем було списано з особистого рахунку Позивача суму в розмірі 13 513,27 грн., в тому числі ПДВ У розмірі 2252,21 грн., з зазначеним видом послуги - «відшкодування витрат на утримання смуги відведення».

- відповідно до Переліку №20180402 від 02.04.2018 Відповідачем було списано з особистого рахунку Позивача суму в розмірі 20 400,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 3400,00 грн., з зазначеним видом послуги - «відшкодування витрат на утримання смуги відведення».

- відповідно до Переліку №20180410 від 10.04.2018 Відповідачем було списано з особистого рахунку Позивача суму в розмірі 13 513,27 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 2252,21 грн., з зазначеним видом послуги - «відшкодування витрат на утримання смуги відведення».

Загальна сума, яка списана з особистого рахунку ТОВ «Альянс Синтез» Відповідачем складає 280 613,65 грн., з зазначеним видом послуги - «відшкодування витрат на утримання смуги відведення».

Позивач стверджує, що відповідно до п. 14 «в» Додаткової угоди до Договору №Пр/ДН-1-15-926/НЮдч від 23.11.2015 в редакції Позивача, на відшкодування витрат на утримання смуги відведення у 2018 році підлягала списанню сума у розмірі 37 561,47 грн. Таким чином, Відповідачем здійснено безпідставне списання грошових коштів з рахунку Позивача у розмірі 243 052,18 грн.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до відповідача із претензією №27/3 від 27.03.2018 з вимогою щодо безпідставного отримання грошових коштів у розмірі 233 187, 11 грн. (1т., а.с. 62-70).

Відповіді на претензію №27/3 від 27.03.2018 відповідачем не надано, грошові кошти не повернуто, що і стало причиною звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне .

Згідно частини 1 статті 179 Господарського Кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ст. 181 Господарського Кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1).

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч.2).

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч.3).

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч.4).

Статтею 640 Цивільного Кодексу передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, що направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Судом встановлено, що надісланий Позивачем примірник Додаткової угоди до Договору №Пр/ДН-1-15-926/НЮдч від 23.11.2015 не містить застереження про наявність протоколу розбіжностей, а підписаний та скріплений печаткою підприємства позивача (1т., а.с.109).

Окрім того, суд звертає увагу, що представниками Сторін до матеріалів справи додано різні примірники Додаткової угоди до Договору №Пр/ДН-1-15-926/НЮдч від 23.11.2015. Зокрема, представником Позивача подано примірник додаткової угоди який містить застереження (1т., 34), тоді як представником відповідача подано примірник додаткової угоди (що надійшов на адресу відповідача - 1т., а.с.109), який не місить такого застереження, що викликає сумнів в його існуванні на час направлення позивачем на адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не подано до суду належних та допустимих доказів додержання вимог ч. 4 ст. 181 Господарського Кодексу України при направленні на адресу відповідача запропонованого останнім проекту Додаткової угоди до Договору №Пр/ДН-1-15-926/НЮдч від 23.11.2015.

Згідно з ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" (49000,м. Дніпро, вул. Адміральська, буд. 71, код ЄДРПОУ 37988490) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ 37988490) про внесення змін до особового рахунку ТОВ "Альянс Синтез" шляхом відображення (тобто відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 222 026,62 грн. - відмовити повністю.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 29.11.2018.

Суддя ОСОБА_5