Рішення № 78180779, 27.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3466/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши справу

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", м. Дніпро

про зобов'язання виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 7/10-89 від 17.01.2018

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 09.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт" про зобов'язання останнього виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що укладений 01.12.2014 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", шляхом узгодження з Дніпровською міською радою поверхового розташування та нумерації квартир площею 10% від загальної площі житлових квартир в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2 у м. Дніпрі, що підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра (в разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир 10% від загальної площі житлових квартир в будинку частка, що передається міській раді збільшується до розмірів необхідних для забезпечення цілісності квартир, що передаються), та передати їх.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Ухвалою від 03.08.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

30.08.2018 на адресу суду надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків, ухвалою від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2018.

Разом із позовною заявою Дніпровською міською радою подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі особам та переоформленню документів на будинок №2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі та на квартири та нежитлові приміщення в будинку №2 по вул. кобзарській в м. Дніпрі;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на будинок №2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі та на квартири та нежитлові приміщення в будинку №2 по вул. Кобзарській в м. Дніпрі.

Ухвалою від 14.08.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

29.08.2018 від Дніпровської міської ради надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд

1. Накласти арешт на 10 % від загальної площі житлових квартир в будинку № 2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “РУБІКОН-МОНОЛІТ” (код за ЄДРПОУ 33275862), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на 10 % від загальної площі житлових квартир в будинку №2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі.

3. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на 10 % від загальної площі житлових квартир в будинку № 2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпрі.

Ухвалою від 30.08.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 10.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2018.

Представник відповідача судовому засіданні 01.10.2018 заявив про можливість врегулювання спору мирним шляхом та надав до матеріалів справи проект мирової угоди.

Представник позивача заявив клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 01.10.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.10.2018.

16.10.2018 сторони в судовому засіданні заявили усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.11.2018, та відкладено підготовче засідання на 05.11.2018.

В судове засідання 05.11.2018 представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів укладення Мирової угоди суду не надав.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо даного позову.

Ухвалою суду від 05.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.11.2018.

05.11.2018 після судового засідання позивачем було подано до канцелярії суду заяву про укладення мирової угоди, в якій позивач просив суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 13.11.2018 розгляд справи по суті не розпочато, представники Відповідача та Позивача підтримали надану раніше мирову угоду.

Ухвалою суду від 13.11.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.11.2018.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 27.11.2018 сторони підтримали раніше подану мирову угоду та просили суд затвердити цю мирову угоду та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 27.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків, які перебувають на балансі ДП "ДНВК"Електровозодобування" №29/30 від 26.12.2012 надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків (додаток), які перебувають на балансі ДП "ДНВК"Електровозодобування", з передачею на баланс Комунального житлово- експлуатаційного підприємства №25 згідно з актами приймання-передачі.

Згідно з п. 2.1. рішення міської ради №29/30 від 26.12.2012, вирішено передати в комунальну власність територіальної громади міста об'єкт незавершеного будівництва, розташований по просп. свободи, у районі будинків №№217, 219, 221 вартістю 7 118 136 грн., як компенсацію за невиконаний капітальний ремонт житлових будинків (п. 1 цього рішення).

01.12.2014 між Дніпровською міською радою (міська рада, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт" (інвестор-забудовник, відповідач) укладено інвестиційний договір з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва (а.с.16-20).

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом договору є реалізація сторонами інвестиційного проекту з реконструкції об'єкту незавершеного будівництва зі створенням нового об'єкта житлового призначення, розташованого по просп. Свободи в районі будинків №№217, 219, 221 у м. Дніпропетровську (далі об'єкт реконструкції). Ринкова вартість об'єкту реконструкції, визначена для проведення інвестиційного конкурсу, на дату підписання договору складає 4 867 411,2 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 1.2. договору, за договором інвестор-забудовник забезпечує реалізацію виконання предмету договору шляхом фінансування витрат, пов'язаних з комплексною реконструкцією об'єкту незавершеного будівництва зі створенням нового об'єкта житлового призначення та виконання інших конкурсних пропозицій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.4. договору, після закінчення реконструкції та введення об'єкту реконструкції в експлуатацію, інвестор-забудовник зобов'язаний в 60 денний термін повернути до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська житлові квартири площею не менш 10 (десяти) відсотків від загальної площі житлових квартир, у введеному в експлуатацію об'єкту реконструкції. Після завершення реконструкції і введення об'єкту реконструкції в експлуатацію сторони, за поданням інвестора-забудовника, у 30 денний термін мають узгодити поверхове розташування та нумерацію квартир, що передаються у, власність територіальній громаді міста Дніпропетровська.

Сторони домовились, що на дату передачі до територіальної громади міста Дніпропетровська відповідної частки об'єкта реконструкції обов'язково повинні бути виконані роботи, зазначені інвестором забудовником у своїх конкурсних пропозиціях.

Згідно з п. 1.5 договору, відповідна частка об'єкта реконструкції та усі майнові права на неї переходять від територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради до інвестора-забудовника після дати введення в експлуатацію об'єкта реконструкції та підписання акту приймання передачі відповідних часток сторонам.

Пунктом 1.7 договору сторони узгодили строки реконструкції та здачі об'єкту в експлуатацію: початок - 2014 рік, завершення - 2015 рік.

Відповідно до п. 6.1. договору, за результатами домовленості сторін та реалізації предмету договору, сторони отримають у власність квартири, площею: Інвестор-забудовник - 90% від загальної площі житлових квартир в об'єкті реконструкції після введення його в експлуатацію (нумерація та розташування узгоджується сторонами додатково відповідно до п. 1.4. цього Договору); Міська рада — 10 % від загальної площі житлових квартир в об'єкті реконструкції після введення його в експлуатацію (нумерація та розташування узгоджується сторонами додатково відповідно до п. 1.4. цього договору). В разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир, 10 % від загальної площі житлових квартир в об'єкті реконструкції після введення його в експлуатацію частка, що передається інвестором-забудовником міській раді збільшується до розмірів необхідних для забезпечення цілісності квартир що передаються. Частка, яку отримає у власність інвестор-забудовник відповідно зменшується.

Згідно з п. 6.2. договору, інвестор-забудовник протягом 60 робочих днів після завершення будівництва і введення в експлуатацію об'єкта реконструкції відповідно до Акта приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору, передає міській раді належну їй частину об'єкта реконструкції. На підставі вказаного Акта приймання-передачі інвестор-забудовник спільно з міською радою в установленому законодавством порядку здійснюють оформлення права власності на належні їм частини об'єкта реконструкції.

Згідно з п. 11.2. договору, внески міської ради для реалізації інвестиційного проекту по реконструкції об'єкта є достатнім для отримання міською радою права власності на приміщення визначені п. 6.1. цього договору та можуть бути змінені тільки за письмовою згодою сторін.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору, забезпечив передачу об'єкта реконструкції з балансу КП "Благоустрій" Дніпропетровської міської ради на баланс інвестора-забудовника для здійснення реконструкції.

В подальшому, розпорядженням Дніпропетровського міського голови №432-р від 20.07.2016, відповідно до листа ТОВ "Рубікон-Моноліт" від 16.05.2016 №11/1027, присвоєно багатоквартирному житловому будинку по вул. Кобзарській адресу - вул. Кобзарська, 2, відповідно до ситуаційної схеми розміщення.

06.02.2017 відповідач направив позивачу лист, в якому зазначив, що відповідно до умов інвестиційного договору з реконструкції та завершення об'єкта незавершеного будівництва від 01 грудня 2014 р., відповідач повертає до комунальної власності територіальної громади міста житлові квартири площею 10 відсотків від загальної площі житлових квартир.

У зазначеному вище листі відповідач просив позивача надати вказівку відповідним службам міської ради щодо підготовки розпорядчих документів про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста відповідної частки житлових приміщень багатоквартирного будинку по вул. Кобзарській (Новокодацький район).

У відповідь на лист відповідача, позивач листом №/5-1596 від 03.04.2017 повідомив, що наданий проект Акту приймання - передачі квартир, розташованих у житловій будівлі по вул. Кобзарській, 2 у Новокодацькому районі м. Дніпро, не узгоджений міською радою. Позивач зазначив, що відповідно до п. 1.4 Договору після закінчення реконструкції та введення Об'єкту реконструкції в експлуатацію, Інвестор - забудовник зобов'язаний в 60-денний термін повернути до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська житлові квартири площею не менше 10 (десяти) відсотків від загальної площі житлових квартир, у введеному в експлуатацію Об'єкту реконструкції. Після завершення реконструкції і введення Об'єкту реконструкції в експлуатацію Сторони, за поданням Інвестора - забудовника, у 30 денний термін мають узгодити поверхове розташування та нумерацію квартир, що передаються у власність територіальній громаді міста Дніпропетровська.

Зазначеним листом позивач просив відповідача виконати умови договору належним чином, узгодити поверхове розташування та нумерацію квартир площею не менше 10 (десяти) відсотків від загальної площі житлових квартир та передати їх до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Звертаючись до господарського суду із цим позовом, позивач зазначає, що об'єктом реконструкції є багатоквартирний житловий будинок за адресою: вул. Кобзарська, 2, м. Дніпро, який на цей час є закінчений будівництвом та введений в експлуатацію. При цьому, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем щодо передачі квартир у власність останньому, у зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язання останнього виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що укладений 01.12.2014 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", шляхом узгодження з Дніпровською міською радою поверхового розташування та нумерації квартир площею 10% від загальної площі житлових квартир в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2 у м. Дніпрі, що підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра (в разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир 10% від загальної площі житлових квартир в будинку частка, що передається міській раді збільшується до розмірів необхідних для забезпечення цілісності квартир, що передаються), та передати їх.

Представник Відповідача в судовому засіданні в усній формі заперечив проти отримання Відповідачем листа №/5-1596 від 03.04.2017.

Відповідач, під час розгляду справи, направив позивачу лист №245 від 25.09.2018, в якому зазначив, що на теперішній час вільні квартири в будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Кобзарська, 2, відсутні. З метою врегулювання спору, в рахунок виконання зобов'язань, відповідач запропонував позивачу передати у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра 8 квартир загальною площею 439,6 м2 в житловому комплексі «ДНІПРОВСЬКА БРАМА», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Співдружності, будинок 1 (забудовник — ТОВ «Будівельна компанія «МЕГА-БУД»). Строк введення в експлуатацію: секція 9-4 кв. 2018 р., секція 10-3 кв. 2018 р. Згідно Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, загальна площа квартир в житловому за адресою: м. Дніпро, вул. Кобзарська, 2 становить - 4388,7 квадратних метрів. Відповідач зазначив, що площа запропонованих квартир більше ніж 10 % від загальної площі житлових квартир в житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Кобзарська, 2, як це передбачено умовами інвестиційного договору від 01.12.2014 року. На підставі викладеного відповідач просив позивача розглянути пропозицію та укласти мирову угоду у справі № 904/3466/18 на запропонованих умовах.

26.10.2018 між сторонами було підписано мирову угоду в наступній редакції:

Мирова угода

м. Дніпро 26 жовтня 2018 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт» (далі -Сторона-1), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, та Дніпровська міська рада (далі - Сторона-2), в особі Дніпровського міського голови ОСОБА_4, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення міської ради від 24.10.2018 № 46/36, що далі разом іменуються Сторонами, які є Сторонами у судовій справі №904/3466/18, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились про підписання мирової угоди (далі - Угода) на стадії судового розгляду справи № 904/3466/18 на таких умовах.

1.Сторони домовились урегулювати господарський спір у справі № 904/3466/18 шляхом підписання та виконання Угоди.

2.Сторона-2 відмовляється від позовних вимог у справі № 904/3466/18 за позовом Сторони-2 до Сторони-1 про зобов'язання Сторони-1 виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, укладеного 01.12.2014 між Стороною-2 та Стороною-1 (далі - Договір), шляхом погодження з Стороною-2 поверхового розташування та нумерації квартир площею 10 % від загальної площі житлових квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2 у м. Дніпрі, що підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра (у разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир 10 % від загальної площі житлових квартир у будинку частка, що передається Стороні-2, збільшується до розмірів, необхідних для забезпечення цілісності квартир, що передаються), та передати їх.

3. Сторона-1 визнає свої зобов'язання перед Стороною-2 щодо передачі останній квартир, загальною площею не менше 438,9 (чотириста тридцять вісім цілих дев'ять десятих) квадратних метрів, що становить 10 % від загальної площі житлових квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2 у м. Дніпрі.

4. Сторона-1 зобов'язується набути у приватну власність та передати у власність Сторони-2 квартири, загальною площею, 439,6 (чотириста тридцять дев'ять цілих шість десятих) квадратних метрів, у житловому комплексі "Дніпровська Брама" розташованому за адресою: вул. Співдружності, буд. 1, смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, (забудовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега-Буд»), у рахунок виконання умов Договору.

4.1. Сторона-1 набуває у приватну власність 8 (вісім) квартир шляхом оформлення майнових прав на них за Стороною-1, після чого за актом приймання-передачі передає Стороні-2 для подальшого оформлення права власності на зазначені квартири за територіальною громадою міста Дніпра відповідно до такого порядку:

- протягом жовтня - грудня 2018 року - 3 квартири;

- протягом січня - березня 2019 року - 5 квартир.

4.2. Сторона-1 письмово повідомляє Сторону-2 про готовність передати квартири (п. 4 Угоди) із зазначенням адреси, поверхневого розташування, площ.

4.3. Сторона-1 та Сторона-2 вчиняють дії, передбачені п. 62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

5. Виконання умов п. 4 Угоди проводиться в такому порядку:

5.1. Сторона-1 протягом жовтня - грудня 2018 року набуває у власність 3 (три) квартири шляхом оформлення права власності на них за Стороною-1, після чого упродовж 10 робочих днів за актом приймання-передачі передає ці квартири із зазначенням адреси, поверхневого розташування, їх площ, а також ключі від вхідних дверей, оригінали правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності на квартири за територіальною громадою міста Дніпра.

5.2. Сторона-1 протягом січня - березня 2019 року набуває у власність 5 (п'ять) квартир шляхом оформлення права власності на них за Стороною-1, після чого упродовж 10 робочих днів за актом приймання-передачі передає 5 (п'ять) квартир із зазначенням адреси, поверхневого розташування, їх площ, а також ключі від вхідних дверей, оригінали правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності на квартири за територіальною громадою міста Дніпра.

6. Сторона-2 заявляє, що з моменту підписання Угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових або інших претензій до Сторони-1.

7. Сторона-1 заявляє, що з моменту підписання Угоди та у випадку її невиконання/неналежного виконання, а саме, до 01.04.2019 непередачі 8 (восьми) квартир за актами (актом) приймання-передачі із зазначенням їх адреси, поверхневого розташування, їх площ, а також ключів від вхідних дверей, оригіналів правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності на квартири за територіальною громадою міста Дніпра сплачує на користь Сторони-2 штраф у розмірі 9 515 581,60 (дев'ять мільйонів п'ятсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна, 60) грн., що розраховується з граничної вартості одного квадратного метра житла, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 27.07.2018 № 738, помноженого на кількість квадратних метрів загальної площі квартир, що Сторна-1 зобов'язалась передати на користь Сторони-2 (21 646,00 грн. х 439,6 кв.м).

8. Сторони підтверджують, що підписання Угоди відповідає дійсним намірам Сторін і є результатом їх волі. Угода підписується на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін Угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

10. Сторони домовилися, що ухвала суду про затвердження Угоди є виконавчим документом згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

11. Сторони домовились, що судові витрати із цієї справи та будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов Угоди, покладаються на Сторону-1.

12. Угоду підписано у 3 примірниках, які мають однакову юридичну силу, по 1 примірнику для Сторони-1, Сторони-2 та Господарського суду Дніпропетровської області.

13. Угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

14. Реквізити Сторін:

Сторона-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт», просп. Дмитра Яворницького, 22, к. 556, м. Дніпро, 49027, » ЄДРПОУ 33275862

ОСОБА_5 ОСОБА_3

Сторона-2 Дніпровська міська рада, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514

Дніпровський міський голова ОСОБА_4.

В судовому засіданні 27.11.2018 сторони підтримали подану мирову угоду та просили суд затвердити цю мирову угоду та закрити провадження у справі.

Дослідивши наданий сторонами проект мирової угоди, суд не вбачає підстав для її затвердження та закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Пунктом. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно абзацу 7-8 п. 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 із змінами і доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», «Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.».

Проаналізувавши умови мирової угоди, судом встановлено, що зазначена мирова угода стосується не лише прав та обов'язків позивача та відповідача, в також зачіпає інтереси третьої особи, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега-Буд», що суперечить вимогам ст. 192 ГПК України.

Крім того, в зазначеній у п. 7 мирової угоди сторони узгодили що з моменту підписання угоди та у випадку її невиконання/неналежного виконання, а саме, до 01.04.2019 непередачі 8 квартир за актами (актом) приймання-передачі із зазначенням їх адреси, поверхневого розташування, їх площ, а також ключів від вхідних дверей, оригіналів правовстановлюючих документів для подальшого оформлення права власності на квартири за територіальною громадою міста Дніпра сплачує на користь Сторони-2 штраф у розмірі 9 515 581,60 грн.

При цьому зазначений штраф не було передбачено Інвестиційним договором з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, отже зазначена умова мирової угоди, значно розширює обсяг зобов'язання та відповідальності відповідача.

Отже, зазначена мирова угода в редакції, наданій сторонами для затвердження господарському суду, остаточно не вирішує спір у справі та суперечить вимогам ст. 192 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для затвердження наданої сторонами мирової угоди, відмовляє у задоволенні заяви позивача про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі та розглядає справу по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, об'єктом реконструкції є багатоквартирний житловий будинок за адресою: вул. Кобзарська, 2, м. Дніпро, який на час розгляду справи є закінчений будівництвом та введений в експлуатацію

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав належним чином свій обов'язок перед позивачем щодо передачі квартир у власність останньому, тобто відповідачем було порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Посилання відповідача на відсутність вільних квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2, м. Дніпро, які б могли бути передані позивачу, жодними доказами не підтверджені.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом зобов'язання відповідача виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що укладений 01.12.2014 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", шляхом узгодження з Дніпровською міською радою поверхового розташування та нумерації квартир площею 10% від загальної площі житлових квартир в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2 у м. Дніпрі, що підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра (в разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир 10% від загальної площі житлових квартир в будинку частка, що передається міській раді збільшується до розмірів необхідних для забезпечення цілісності квартир, що передаються), та передати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 192, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про укладення мирової угоди - відмовити.

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт" виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що укладений 01.12.2014 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", шляхом узгодження з Дніпровською міською радою поверхового розташування та нумерації квартир площею 10% від загальної площі житлових квартир в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2 у м. Дніпрі, що підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра (в разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир 10% від загальної площі житлових квартир в будинку частка, що передається міській раді збільшується до розмірів необхідних для забезпечення цілісності квартир, що передаються), та передати їх - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт" (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 22, кім. 556, код ЄДРПОУ 33275862) виконати умови Інвестиційного договору з реконструкції та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що укладений 01.12.2014 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт", шляхом узгодження з Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) поверхового розташування та нумерації квартир площею 10% від загальної площі житлових квартир в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Кобзарська, 2 у м. Дніпрі, що підлягають передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра (в разі неможливості виділення із збереженням цілісності квартир 10% від загальної площі житлових квартир в будинку частка, що передається міській раді збільшується до розмірів необхідних для забезпечення цілісності квартир, що передаються), та передати їх, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Моноліт" (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 22, кім. 556, код ЄДРПОУ 33275862) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2018

Суддя ОСОБА_6