Ухвала суду № 78180722, 22.11.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та залишення позову без розгляду

"22" листопада 2018 р. Cправа № 902/530/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг" (вул.. Клима Савури, 4, м. Рівне, 33000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" (вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, 21011)

про стягнення 29 679,31 грн. заборгованості

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін не з'явились:

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Торг" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" 29679,31 грн, з яких: 5 914,50 грн. - основний борг, 1 968,93 грн. - пеня, 190,00 грн. - 3% річних, 21 605,88 грн. - відсотки за користування кредитом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №17/16 від 27.02.2017 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 03.09.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/530/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2018.

21.09.2018 від позивача надійшла заява б/н від 12.09.2018 про припинення провадження у справі, в якій останній зазначає, що в процесі розгляду справи відповідачем було здійснено оплату основної заборгованості. Спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі.

21.09.2018р від позивача надійшла заява б/н від 12.09.2018 про повернення судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.10.2018 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 22.11.2018 Розгляд заяв позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору відкладено на 22.11.2018.

22.10.1018 від позивача надійшла заява б/н від 18.10.2018 про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення суми основного боргу та залишення без розгляду позовних вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та відсотків за користування товарним кредитом.

22.11.2018 від позивача надійшла заява б/н та дати (вх. № суду 02-1-34/9164/18 від 22.11.2018) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 232 ГПК України.

Обґрунтовуючи зазначену заяву позивач вказує про виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем.

На визначену судом дату представники сторін не з'явились представники сторін. Про час та місце розгляду справи останні повідомлені завчасно та належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за вх. номерами суду № 9113 від 12.10.2018 (відповідачу) та № 9231 від 17.10.2018 (позивачу)

Розглянувши в судовому засіданні 22.11.2018 заяву позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема банківських виписок за сепрень, вересень 2018 року відповідачем погашено заборгованість за договором поставки №17/16 від 27.02.2017 в сумі 5 914,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 5 914,50грн., а тому провадження у справі №902/530/18 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглядаючи заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та відсотків за користування товарним кредитом, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Ухвалою суду від 01.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Таким чином, станом на дату звернення позивача із даною заявою розгляд справи №902/530/18 не розпочато по суті, а відтак ТОВ "Рівне-торг" звернулось до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та відсотків за користування товарним кредитом в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов’язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залиити позовні вимоги про стягнення пені, трьох відсотків річних та відсотків за користування товарним кредитом без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання судових витрат за розгляд даної справи суд виходить з наступного.

В заяві б/н від 12.09.2018 позивач клопоче про повернення судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та відсотків за користування товарним кредитом залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору (щодо визначених позовних вимог) судовий збір не підлягає поверненню.

Разом з тим, за змістом ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно із ч.3 ст.130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги, що сплата заборгованості за укладеним між сторонами договором була здійсненна відповідачем після подання позивачем позовної заяви до суду, витраті по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. понесенні позивачем підлягають стягненню з відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 123, 129, 130, п.5 ч.1 ст. 226, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/530/18 в частині стягнення 5 914,50 основного боргу закрити.

2. Позов в частині стягнення 1 968,93 грн. пені, 190,00 грн. трьох відсотків річних, 21 605,88 грн. відсотків за користування кредитом залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" (вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 33844746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг" (вул. Клима Савури, 4, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 36416431) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 кп. - витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 27.11.2018.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.. Клима Савури, 4, м. Рівне, 33000)

3 - відповідачу (вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, 21011)