Ухвала суду № 78180037, 28.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/6474/18

Провадження № 2/521/3734/18

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Перебиндюк К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивачки про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» Вікторов Андрій Вікторович, про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення маральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» Вікторов Андрій Вікторович, про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення маральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2

ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_3

ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_1.

ОСОБА_8, місце роботи - кінотеатр «Родіна», м. Одеса, вул. Мечникова, 134.

В обґрунтування заяви, позивач зазначила, що вказані свідки мають підтвердити обставини того, що вона з листопада 2017 року проходила стажування у Відповідача, яким чином здійснювалося оформлення на роботу та порядок оплати праці, хто саме керував сферою прийом-звільнення персоналу.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вказану заяву. Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеної заяви про виклик в якості свідків у судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заявивши, що вказані особи ніколи не працювали у відповідача, а вони можуть бути друзями позивачки.

Заслухавши думку сторін, вивчивши надану заяву та матеріали, які стосуються заявленого клопотання, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для розгляду справи.

Проте, доказів того, що гр.гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працювали у відповідача, позивачем до позову не долучено.

У відповідності до ч.5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів, суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, встановлених у судовому засіданні, при вивченні поданого клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання, може бути задоволено частково.

Керуючись ст.76-80, 116-117, 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» Вікторов Андрій Вікторович, частково.

Викликати у судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_1.

Телефон: НОМЕР_2;

ОСОБА_8, місце роботи - кінотеатр «Родіна», м. Одеса, вул. Мечникова, 134. Телефон: НОМЕР_1.

В іншій частині вимог заяви, відмовити

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

28.11.18