Рішення № 78180034, 26.11.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/823/18

Провадження № 2/661/520/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В

Секретар судового засідання - Бірючова О.В., Юрченко Д.С.

у цивільній справі №661/823/18 за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово - експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача - Соколовська Г.О.,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року представник КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на балансі КП «НК ЖЕУ» знаходився житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 є відповідачі. Комунальне підприємство надавало споживачам послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у відповідності до рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 102 від 10 березня 2011 року, у період перебування будинку на балансі, з 15 квітня 2011 року між позивачем та відповідачами встановились зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які припинились 01 жовтня 2015 року, після створення мешканцями будинку ОСББ, після чого відповідачі припинили погашати наявну в них заборгованість за наданні ним послуги, у зв'язку з чим станом на 01 березня 2018 року, утворилась заборгованість в розмірі 5306,70 грн., яку в добровільному порядку відповідачі не погашають, тому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованості. Разом з цим просить суд поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що в листопаді 2017 року, вони звертались до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зазначеної заборгованості, проте ухвалою суду від 13 листопада 2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та раніше позивач був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судового збору, що вважає поважною причиною порушення загальних строків позовної давності.

29 березня 2018 року на підставі ухвали суду відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, та у заяві від 29 травня 2018 року заперечували проти застосування наслідків спливу строку позовної давності, посилаючись на те, що позивач є збитковим підприємством, через несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг мешканцями, про що свідчить баланс підприємства, а часткові дотації з місцевого бюджету є цільовими та використовуються лише за призначенням; крім того КП «НК ЖЕУ» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу, який ухвалою суду було скасовано, що є підставою для переривання строку позовної давності, що в своїй сукупності, на її думку, свідчить про поважність причин пропуску строку позовної давності, тому просить його поновити.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та поросили відмовити в їх задоволенні. 24 травня 2018 року у адресованій суду заяві просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач є прибутковим підприємство, яке крім того датується з місцевого бюджету, тому посилання представника позивача на неможливість сплати судового збору, як причину пропуску строку позовної давності, є необґрунтованою. Крім того, у своїй заяві від 05 червня 2018 року зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є членом сім'ї власника, а не власником спірного житлового приміщення, тому зобов'язання по сплаті житлово-комунальних послуг виникають у нього лише перед власником, тому заявлені проти нього позовні вимоги, на її думку, є необґрунтованими.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради №102 від 10 березня 2011 року визначено, виконавця послуг в комунальному фонді з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - КП «Новокаховський ДЕЗ» (до 11 квітня 2011 року), КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління».

Починаючи з 15 квітня 2011 року по 01 жовтня 2015 року багатоповерховий житловий АДРЕСА_1, Херсонської області перебував на балансе КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне приміщення», у тому числі АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 04 січня 1995 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів, свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 03 серпня 2007 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-2331, на день подачі позову до суду, АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3., яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на прізвище чоловіка «ОСОБА_3».

25 липня 2012 року між КП «Новокаховський ДЕЗ» та КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» укладено угоду про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, на підставі договору купівлі-продажу №66 від 25 липня 2012 року, а новий кредитор набув право вимоги заборгованості з населення - фізичних та юридичних осіб, споживачів житлово комунальних послуг м. Нова Каховка. Новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржників сплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, станом на 14 квітня 2011 року включно в сумі 1614314,66 грн.

Відповідно до наданих позивачем звітів виконаних робіт за 2011-2015 роки КП «Новокаховське ЖЕУ» надавало споживачам послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у відповідності до рішення виконкому Новокаховської міської ради №102 від 10.03.2011 року, однак, відповідачі свого обов'язку щодо сплати таких послуг не виконували, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з квітня 2011 року по жовтень 2015 року становить 5306,70 грн.

22 лютого 2017 року представник КП «Новокаховське ЖЕУ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 03 березня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5306,70 грн., який, за заявою боржника ОСОБА_1, ухвалою суду від 13 листопада 2017 року скасовано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом першим частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено перелік житлово-комунальних послуг, відповідно до якого до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку, тобто обов'язок по оплаті вказаних послуг іншими особами, які проживають у жилому приміщенні, виникають у них лише перед власником.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Статтею 267 ЦК України, передбачені наслідки спливу позовної давності, відповідно до яких особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що багатоквартирний житловий АДРЕСА_1 з 15 квітня 2011 року по 01 жовтня 2015 року перебував на балансі КП «Новокаховське ЖЕУ», у тому числі АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якій зареєстрований також відповідач ОСОБА_2; у зазначений період позивачем, відповідно до доданих до матеріалів справи звітів, надавались житлово-комунальні послуги встановленні рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 102 від 10 березня 2011 року, проте споживачі - відповідачі по справі зазначенні послуги, відповідно до наданого позивачем розрахунку, не оплачували, у зв'язку з чим утворилась заборгованість (яка складається також з заборгованості, що утворилась перед КП «Новокаховське ДЕЗ», право вимоги якої відступлено КП «Новокаховське ЖЕУ», відповідно до договору купівлі-продажу №66 від 25 липня 2012 року), у зв'язку з чим така заборгованість підлягає стягненню з власників зазначеного житлового приміщення, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_1, в солідарному порядку в межах строку позовної давності, про застосування якого в судовому засіданні заявлено відповідачем ОСОБА_3 із врахуванням, положень ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, відповідно до яких строк позовної давності перервано позивачем, шляхом подачі до суду заяви про видачу судового наказу від 22 лютого 2017 року, після переривання якого перебіг позовної давності починається заново, при цьому час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, тому стягненню підлягають заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла у період з 03 березня 2014 року по лютий 2017 року включно, та яка становить 1528,34 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який відповідачами не оспорювався.

При цьому зазначена заборгованість з відповідача ОСОБА_2 стягненню не підлягає, оскільки учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо приміщення, яке належить особі на праві приватної власності, є власник такого приміщення (ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), а обов'язок по оплаті вказаних послуг іншими особами, які проживають (зареєстровані) у зазначеному жилому приміщенні, виникають у них лише перед власником, про що також заявлено відповідачем ОСОБА_3 у клопотанні від 05 червня 2018 року.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог, тобто в розмірі 507,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Новокаховське житлово - експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово - експлуатаційне управління» заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги в розмірі 1528,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово - експлуатаційне управління» витрати по сплаті судового збору в розмірі 507,46 грн., тобто по 253,73 грн. з кожної.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач - Комунальне підприємство «Новокаховське житлово - експлуатаційне управління», місце знаходження: м. Нова Кахова, вул. Дзержинського, 31, р/р 26007210624 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, ідентифікаційний номер 371712421026.

Відповідача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна