Ухвала суду № 78179970, 26.11.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 144/1048/16-а

Провадження по справі № 2-а/129/8/2018

У Х В А Л А

26.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради та за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області, -

Встановив:

01.08.2016 року ухвалою Теплицького районного суду було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради (а.с. 27 т.1).

17.11.2017 року ухвалою Теплицького районного суду було відкрито провадження у адміністративній справі № 144/1550/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області (т.8 а.с. 118), позовну заяву у якій надіслано до суду поштовим зв’язком цінним листом із повідомленням 11.11.2017 року, про свідчать відмітки на конверті відправлення (т.8 а.с. 115). При цьому у позовній заяві ОСОБА_2 з поміж інших заявлено позовну вимогу, - визнати протиправним та скасувати рішення № 83 13-ї сесії ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області 7 скликання від 13 вересня 2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області ОСОБА_2».

У травні 2017 року справу № 144/1048/16-а за цим позовом Теплицьким районним судом направлено до Гайсинського районного суду, де після задоволення самовідводів суддів Швидкого О.В., Ковчежнюка В.М., у справі автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

У грудня 2017 року № 144/1550/17 за цим позовом Теплицьким районним судом направлено до Гайсинського районного суду, де у справі автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

19.03.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду визнано, що адміністративна справа № 144/1048/16-а є підсудною складу Гайсинського районного суду, який розглядав вказану справу до 15.12.2017 р., і підлягає розгляду цим складом місцевого загального суду як адміністративного суду, а також адміністративну справу № 144/1048/16-а за позовом ОСОБА_2 визначено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні, запропоновано відповідачеві ОСОБА_3 сільській раді протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу і третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів; запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідача подати до початку розгляду справи по суті і надіслати письмові пояснення третьої особи, що підтверджують заперечення проти позову, а також докази, які у них.

16.04.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду адміністративну справу № 144/1550/17 за позовом ОСОБА_2 визначено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

05.05.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду адміністративну справу №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області об’єднано в одне провадження із адміністративною справою № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради, та присвоєно об’єднаній адміністративній справі єдиний номер – № 144/1048/16-а.

Окрім того, ухвалою Гайсинського районного суду від 05.05.2018 року: відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_18 про передачу справи №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_18 про зупинення провадження у справі №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_13 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області.

27.07.2018 року представник позивача ОСОБА_19 подала заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) та додані до неї документів, копії якої із додатками нею на виконання вимог ч.1, ч.3, ч.7 ст.47 КАС України направлено іншим учасникам справи, про що до суду подано докази направлення копії такої заяви.

14.08.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду у адміністративній справі № 144/1048/16-а за результатами проведення підготовчого засідання ухвалено закрити підготовче провадження у справі, призначено адміністративну справу № 144/1048/16-а до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.09.2018 року о 15:00 год., задоволено клопотання представників позивача про виклик свідків та клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу (DVD-диску із відеозаписом), встановлено порядок дослідження доказів у цій адміністративній справі, при цьому в підготовчому судовому засіданні до суду будь-яких клопотань від представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області та третіх осіб до суду не надходило.

17.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_18 подано через канцелярію суду письмове клопотання про залишення без розгляду заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення № 83 13-ї сесії ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області 7 скликання від 13 вересня 2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області ОСОБА_2», розгляд якого відбувся 05.10.2018 року з участю представника відповідача ОСОБА_18 та яке ухвалою Гайсинського районного суду від 05.10.2018 року залишено без розгляду.

09.11.2018 року під час судового засідання у справі представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_18 заявив відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М., підтриманий третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_5, про що подав заяву про відвід, який обґрунтовано наявністю підстав передбачених п. 4) ч.1 ст. 36 КАС України - наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, а саме на думку ОСОБА_18 дії судді під час розгляду зазначеної справи викликають у нього сумніви в неупередженості судді, оскільки під головуванням судді Дєдова С.М. 14.08.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду у адміністративній справі № 144/1048/16-а за результатами проведення підготовчого засідання ухвалено задовольнити клопотання представників позивача про долучення до матеріалів справи електронного доказу (DVD-диску із відеозаписом), ОСОБА_18 вважає, що вказане рішення суду свідчить про упередженість головуючого судді, оскільки 09.11.2018 року він, ОСОБА_18, під час судового засідання дізнався, що у клопотанні представників позивача про долучення до матеріалів справи електронного доказу не було вказано особи, в якої знаходиться оригінал запису сесії ОСОБА_3 сільської ради та не направлено копій усім учасникам справи, тому відповідно порушено приписи ст. 99 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заявленого ОСОБА_18 відводу головуючому у справі судді Дєдову С.М. через необґрунтованість, безпідставність заяви про відвід, а також з огляду на приписи ч.4 ст.36 КАС України, за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а також з огляду на приписи ч.3 ст.39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, та заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. При цьому, про обставини на які вказані ОСОБА_18 йому стали відомі ще 17.09.2018 року.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням позицій учасників адміністративної справи, заяви про відвід та вимог закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_18 відводу головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М., оскільки посилання представника відповідача на упередженість судді є необґрунтованими і не стверджуються жодними доказами, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволенні клопотань представника відповідача згідно із ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу. Крім того, суд не вбачає як належну підставу для відводу судді твердження ОСОБА_18

Також ОСОБА_18 не підтверджено жодними доказами наявність передбаченого ч.3 ст.39 КАС України існування виняткового випадку (обставин), за яких він може заявити відвід судді після закритого підготовчого провадження, оскільки вказані ним підстави для відводу були відомі ОСОБА_18 ще задовго до судового засідання у цій справі, а саме 17.09.2018 року, коли останній був присутній в судовому засіданні.

Згідно із п.8) ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_18 відводу головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М., то на підставі ч.4 ст.40 КАС України заяву ОСОБА_18 про відвід головуючому у справі судді необхідно передати для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, а на час вирішення питання про відвід провадження у адміністративній справі № 144/1048/16-а зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч.2 ст.241, ст.ст. 243, 248 КАС України,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району Вінницької області ОСОБА_18 про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову Сергію Миколайовичу передати на підставі ч.4 ст.40 КАС України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає адміністративну справу № 144/1048/16-а, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Провадження у адміністративній справі № 144/1048/16-а зупинити на час вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: