Рішення № 78179709, 28.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8220/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.07.2014 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0633/82/0143869.

Зазначає, що між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_3» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0633/82/0143869 від 04.07.2014 року.

25.04.2017 року між АТ «КІБ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості)

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20511,58 грн., з яких: 5235,69 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2461,28 грн. – сума заборгованості за відсотками; 12814,61 грн. – сума заборгованості за пенею.

На виконання п. 2.7. договору відступлення права вимоги, згідно з вимогами ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, АТ «КІБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Вказує, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов’язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов’язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Зауважує, що з метою досудового врегулювання спору, у зв’язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов’язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора , які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов’язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

За твердженням представника позивача, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 014/0633/82/0143869 від 04.07.2014 року в сумі 20511.58 грн., з яких: 5235,69 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2461,28 грн. – сума заборгованості за відсотками; 12814,61 грн. – сума заборгованості за пенею.

З посиланням на вкладене просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0633/82/0143869 від 04.07.2014 року в розмірі 20511,58 грн., з яких: 5235,69 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2461,28 грн. – сума заборгованості за відсотками; 12814,61 грн. – сума заборгованості за пенею, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Виклик відповідача ОСОБА_1 постановлено здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник позивача у дане судове засідання не з’явився, при цьому надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки не повідомлено, відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач не подав, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 укладено 04.07.2014 року договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0633/82/0143869, згідно з умовами якого він отримав кредит у сумі 8600 грн. на споживчі цілі, із процентною ставкою 41,1 % річних, строком до 04.07.2017 року.

Свої зобов’язання за кредитним договором відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 26.04.2017 року у нього виникла заборгованість в сумі 20511,58 грн., з яких: 5235,69 грн. – заборгованість за кредитом; 2456,39 грн. – заборгованість за процентами; 12814,61 грн. – заборгованість за пенею.

Між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0633/82/0143869 від 04.07.2014 року.

25.04.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, за умовами якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а останнє приймає належні ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості)

Згідно з п. 2.2. договору відступлення права вимоги відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстрів боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 20511,58 грн., з яких: 5235,69 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2461,28 грн. – сума заборгованості за відсотками; 12814,61 грн. – сума заборгованості за пенею.

За змістом п. 2.3 договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов’язань за кредитними договорами.

Згідно з п. 2.5 договору відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» гарантує, що на дату укладення договору права вимоги, кредитні договори та договори забезпечення є дійсними.

На виконання п. 2.7 договору відступлення права вимоги на адресу відповідача, яка зазначена в кредитному договорі, ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» було направлено повідомлення від 12.05.2017 року про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Крім того, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення від 12.05.2017 року про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов’язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов’язанні пов’язана з тим, що попередні учасники зобов’язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов’язки переходять до суб’єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов’язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов’язання є належним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з 04.04.2016 року не проводив погашення кредитної заборгованості ні ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі наведених доказів, суд дійшов висновку про те, що у встановленому законом порядку ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, який не проводив погашення кредитної заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору – позивачу.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979 цс15.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання.

За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Крім того, частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов’язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Як встановлено судом, з наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що основна заборгованість за кредитним договором становить 5240,58 грн., заборгованість за відсотками – 2456,39 грн., в той час як розмір пені визначено 12814,61 грн., що є значно більшим за розмір основної заборгованості та не відповідає загальним засадам цивільного законодавства (справедливості та розумності).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин норму ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до 5200 грн.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України у постановах від 3 вересня 2014 року у справі № 6-100цс 14 та від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становитиме 12896,97 грн., з яких: 5240,58 грн. – заборгованість за кредитом; 2456,39 грн. – заборгованість за процентами; 5200 грн. – заборгованість за пенею, яку з нього слід стягнути на користь позивача.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0633/82/0143869 від 04.07.2014 року в розмірі 12896,97 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов’язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивач при поданні даного позову сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відтак, оскільки суд ухвалює рішення про часткове задоволення позову, то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1110,06 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 546, 551, 628, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0633/82/0143869 від 04.07.2014 року в розмірі 12896 (дванадцять тисяч вісімсот дев’яносто шість) гривень 97 коп., з яких:

5240,58 грн. – заборгованість за кредитом;

2456,39 грн. – заборгованість за процентами;

5200 грн. – заборгованість за пенею.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1110 (одна тисяча сто десять) гривень 06 коп.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, що знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Дата складення повного судового рішення 28 листопада 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик