Ухвала суду № 78179546, 27.11.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1148/17

Номер провадження 2-п/194/9/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у євро № 011-03727-260215 від 26.02.2015 року в розмірі 43 319 грн. 78 коп. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Заявник - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року, переглянути та скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року і призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення у даній справі ухвалено судом з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надали суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якій просять, зокрема, проводити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

В запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення позивач просить перевірити та застосувати строки позовної давності оскарження рішення та подачі заяви про перегляд заочного рішення та відмовити відповідачеві в перегляді заочного рішення за безпідставністю та спливом строку позовної давності, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

18 вересня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області розглянута справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та ухвалено рішення в заочному порядку, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гарантовану суму відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у євро № 011-03727-260215 від 26.02.2015 року в розмірі 43 319 (сорок три тисячі триста дев’ятнадцять) грн. 78 коп. та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на користь держави на р/р 31211256026001 в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у м. Києві/ м. Київ, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіботримав копію повного заочного рішення від 18 вересня 2018 року - 01 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 280).

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 19 жовтня 2018 року, про що свідчить поштовий конверт, який міститься в матеріалах справи (т. 3 а.с. 20).

Частиною 2 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

У зв’язку з чим, клопотання представника відповідача про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а відповідний строк – поновленню.

За приписами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, а другою - не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути достатньою підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення протилежного рішення. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи (т.1 а.с. 20, 128, 145; т.2 а.с. 70, 160, 187, 214, 261), матеріали вказаної справи містять заперечення на позовну заяву (т.1 а.с. 21-26). Проте, заяв про розгляд справи без участі представника відповідача, відповідачем не надавалось, в судові засіданні явку свого представника не забезпечувалось, про причини неявки в судові засіданні суду не повідомлялось.

Також, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлені поважні причини неявки в судові засідання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не вбачаються докази, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.І.Соколова