Ухвала суду № 78179524, 28.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4073/18

Провадження № 1-кс/175/1591/18

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Новік Л.М.

при секретарі – Лукієнко В.Г.

за участю:

слідчого – Гиркало М.А.

прокурора – Нероди Д.Д.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040440001393 від 10 жовтня 2018 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, –

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 19.11.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний був 28.11.2018 року на підставі ухвали суду доставлений до зали суду приводом.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному, захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 28 листопада 2018 року є відповідні підписи про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену у встановлену порядку судимість за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.10.2018 близько о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Українська, 45, побачив на подвір’ї вказаного будинку, а саме біля в’їзних воріт на територію домоволодіння, колісний транспортний засіб (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) CAIKA – 348909, об’єм двигуна 49 см3. У цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить гр. ОСОБА_5, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння, відчинивши засов на в’їзних воротах, незаконно заволодів колісним транспортним засобом (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) CAIKA – 348909, об’єм двигуна 49 см3.

Згідно висновку експерта № 15/12.2/336 від 31.10.2018 колісний транспортний засіб (скутер) марки «Suzuki lets 2», чорного кольору, шасі (рама) CAIKA – 348909, об’єм двигуна 49 см3 оцінений в суму 11619,13 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев’ятнадцять гривень 13 коп.)..

Умисні дії ОСОБА_1, виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.11.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, від отримання підозри останній відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - підозрюваний ОСОБА_1, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_1 місця постійного проживання не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, стійкий соціальних зв’язків не має; - підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; - підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має жодного джерела прибутку, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у зв’язку з чим може продовжити вчиняти аналогічні злочини;

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, він офіційно не працевлаштований, тим самим не має постійного джерела доходів, що може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень направлених на особисте збагачення, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, тим самим не має стійких соціальних зв’язків, раніше судимий за корисливі злочини, крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 переховувався від органів досудового слідства, в результаті чого постановою слідчого від 16.11.2018 року його було оголошено у розшук.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов’язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м’якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, або 88100 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 289 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків на строк шістдесят днів, а саме до 26 січня 2019 року.

Для забезпечення виконання обов’язків підозрюваним ОСОБА_1, визначити йому заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 88100 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200

ЄДРПОУ: 37993783

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету:22030200

Призначення платежу: застава за ..... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов’язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, а також прокурора, суду за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік