Рішення № 78179486, 02.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29966/16-ц

Провадження № 2/761/2462/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

представника позивача Рибачок А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Люкс» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3 323 569,00 грн., завдану залиттям приміщення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що основним видом діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівля одягом і взуттям. Товар, який належить позивачу, реалізується в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1, предметом торгівлі в якому є елітний одяго, взуття та аксесуари. 06.03.2016 року у вказаному вище приміщенні магазину сталося залиття. Відповідно до акту про залиття, останнє мало місце у приміщеннях №1-9. Причиною залиття був прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, розташованій на другому поверсі над магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1». Звітом оцінки збитку №3670-5416 від 27.04.2016 складеним компанією Inter Tech services Limited в результаті залиття було пошкоджено 166 одиниць товару, та завдано збитків на суму 12 748 132,00 грн. До аналогічного висновку прийшла і суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4, про що свідчить звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого ТОВ «АРНІА» через пошкодження застрахованого майна від 12.03.2016 р. В свою чергу 25.01.2016 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» та ТОВ «АРНІА» було укладено договір добровільного страхування майна від вогнених ризиків та ризиків стихійних явищ №PRP0030972. З урахуванням умов договору страхування та франшизи, сторони погодили відшкодування страховиком позивачеві збитків у розмірі 9 424 563,00 грн. та страховиком було сплачено на користь позивача страхове відшкодування. Таким чином, частину завданого залиттям збитку у розмірі 3 323 569,00 грн. позивачеві не відшкодовано, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача, як власника квартири, з якої сталося залиття.

Під час розгляду справи позивача ТОВ «АРНІА» було замінено на його правонаступника ТОВ «Торгова компанія «ЛЮКС».

У своєму відзиві на позовну заяву, відповідач заперечував проти позову в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Позивач у своїй відповіді на відзив зазначив, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів в обґрунтування свої заперечень на позовну заяву.

Третя особа ТОВ "Софія Альянс", яка є власником групи нежитлових приміщень №9 (літ. А), загальною площею 255,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у своїх поясненнях на позовну заяву вважала, що позов підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, просила проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

06.03.2016 року в будинку АДРЕСА_1 в підвалі та на першому поверсі нежилого приміщення площею 255,1 кв.м. трапилось залиття. Причиною залиття сталося на системі ГВС вищевказаного нежилого приміщення, а саме прорив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання в вище розташованій квартирі №2. Даний факт було зафіксовано в акті про залиття, що трапилось на системі гарячого водопостачання від 06.03.2016 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим №1167, що також не заперечувалося відповідачем.

Відповідно до договору поставки №1 від 11.01.2016 р. укладеного між ТОВ «МОДА ТРЕЙД ЛІМІТЕД» та ТОВ «АРНІА», останній набув права власності на товар, що підтверджується видатковими накладними від 13.01.2016 р. №МД 00001, №МД 00002, №МД 00003, №МД 00004, №МД00005, №МД00006.

Товар, який належить позивачу, реалізується в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1, залиття якого, було здійснено з квартири, яка належить відповідачу, внаслідок чого вказаний товар було пошкоджено.

25.01.2016 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» та ТОВ «АРНІА» було укладено договір добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ №PRP0030972.

Звітом оцінки збитку №3670-5416 від 27.04.2016 складеним компанією Inter Tech services Limited встановлено, що в результаті залиття було пошкоджено 166 одиниць товару, внаслідок чого, завдано збитків на суму 12 748 132,00 грн. До аналогічного висновку прийшла і суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4, про що свідчить звіт з визначення вартості матеріального збитку завданого ТОВ «АРНІА» через пошкодження застрахованого майна від 12.03.2016 р

З урахуванням умов договору страхування та франшизи, сторони погодили акт-реліз №2800015947 про врегулювання усіх вимог на відшкодування, страховиком було сплачено позивачеві страхове відшкодування у розмірі 9 424 563,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000043572 від 10.05.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2018 р. було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про стягнення матеріальної шкоди.

Вказаним рішенням було встановлено, що 01.11.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Комфортна вежа» укладено Договір про виконання робіт та надання послуг строком дії з 01.11.2015 року по 01.09.2016 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, дає завдання підрядникові щодо виконання, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик наступну роботу: самостійно придбати та встановити фільтр очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, яка належить замовнику, не пізніше 01.12.2015 року.

Згідно п. 2.2. Договору відповідальним за виконання робіт є сантехнік ТОВ «Комфортна вежа» ОСОБА_6

Згідно розписки від 21.08.2015 року ОСОБА_6 отримано від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 70 000,00 грн. для виконання сантехнічних робіт, в тому числі для встановлення фільтру гарячої води за місцем проживання ОСОБА_3, та ОСОБА_6 зобов'язався виконати роботи до 01.10.2015 року. (а.с. 12)

28.11.2015 року на виконання умов Договору про виконання робіт та надання послуг ОСОБА_6 було проведено роботи з установки фільтру очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, про що складено Акт прийому-передачі виконання робіт, підписаний замовником ОСОБА_3, підрядником ТОВ «Комфортна вежа» та виконавцем робіт ОСОБА_6

06.03.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 сталось залиття, яке за даними Акту про залиття, що трапилось на системі гарячого водопостачання, від 06.03.2016 року, складеного комісією ЖРЕО, причиною залиття став порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Суд в вищезазначеному рішенні, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 47 769,60 грн., завданої внаслідок неналежного виконання робіт, передбачених Договором про виконання робіт та надання послуг від 01.11.2015 року, що призвело до залиття квартири позивача, - оскільки судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_6 як особою, на яку Договором від 01.11.2015 року покладено відповідальність за виконання робіт щодо придбання та встановлення фільтру очистки гарячої води, 28.11.2015 року особисто придбано та встановлено фільтр очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, належній позивачу на праві власності, та за наслідками неякісно виконаних робіт у період 06.03.2016 року стався порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, встановленого відповідачем ОСОБА_6, що призвело до залиття квартири позивача та спричинило матеріальну шкоду останньому у розмірі 47 769,60 грн., визначеному відповідно до Висновку експерта від 29.06.2017 року. При цьому судом ураховано, що порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, придбаного та встановленого з порушенням технічних норм відповідачем ОСОБА_6, стався у період дії Договору про виконання робіт від 01.11.2015 року та у встановлений ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк, що зобов'язує відповідача як виконавця замовлених робіт на відшкодування матеріальної шкоди позивачу як замовнику робіт, завданої їх неякісним виконанням, з огляду на пред'явлення таких вимог позивачем як споживачем неякісних послуг, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування вини відповідача ОСОБА_6, наслідки протиправних дій якого є предметом розгляду в розрізі даного спору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було встановлено вина ОСОБА_6 як особи, на яку Договором від 01.11.2015 року покладено відповідальність за виконання робіт щодо придбання та встановлення фільтру очистки гарячої води, 28.11.2015 року особисто придбано та встановлено фільтр очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, належній ОСОБА_3 на праві власності, та за наслідками неякісно виконаних робіт у період 06.03.2016 року стався порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, встановленого відповідачем ОСОБА_6, що призвело до залиття квартири ОСОБА_3, подальшим результатом чого стало залиття інших примішень, які знаходилися на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1, відповідач не є особою, з вини якої сталося залитті та пошкодження товару позивача.

Згідно стаття 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вини відповідача в завданні шкоди позивачу, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.08.2018 року встановлено, що залиття сталося з вини ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Люкс» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 141, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Люкс» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: