Ухвала суду № 78179225, 28.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6554/17

провадження № 2-ві/361/22/18

28.11.2018

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, головуючий у справі – суддя Дутчак І.М., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на частку спадкового майна.

В судовому засіданні 27.11.2018 р. представником третьої особи ОСОБА_2 заявлено відвід судді Дутчаку І.М. з тих підстав, що під час судового засідання головуючим у справі всупереч положень ч.4 ст. 83 ЦПК України, ч.3 ст. 13 ЦПК України зобов'язано представника позивача надати суду оригінал Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказані дії суду, на думку представника третьої особи ОСОБА_2, викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Ухвалою від 27.11.2018р. (суддя Дутчак В.В.) у зв’язку з визнанням відводу необґрунтованим провадження було зупинено у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на авторозподіл справ та заяв між суддями.

Заява про відвід розглядається суддею, визначеним в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями, за правилами, встановленими в ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, протягом двох днів з дня отримання суддею даної заяви (28.11.2018р.).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно в статті 36 ЦПК України. Жодної з вказаних у цій статті підстав для відводу в заяві не зазначено і не встановлено.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК – незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підстав, що виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, передбачених статтею 37 ЦПК України, в заяві не наведено і не встановлено.

Таким чином, підстави для відводу судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду даної цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. ст.36, 37, ч.3, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_1 – адвокату ОСОБА_2 у заяві про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова