Ухвала суду № 78176609, 20.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12631/18

Провадження № 1-кп/592/608/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення портретної експертизи

20 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря - Хуторянської В.В.,

з участю прокурора - Данченко В.А.,

адвоката- Романюк А.В.,

обвинуваченого- Мебонія С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про призначення портретної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440003814 від 02.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені крадіжок чужого майна, в тому числі , що 24.08.2016 року близько 17 години 40 хвилин останній разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля магазину «Взуттєвий бум» за адресою: вул. Набережна р. Стрілки, 10-А в м. Суми, побачили автомобіль НОМЕР_1, який знаходився біля тротуару поряд із вказаним магазином та таємно викрали із салону сумку з грошовими коштами в сумі 174 000 грн., що належать ФОП ОСОБА_2 Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб та вчинена у великих розмірах.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про проведення портретної експертизи, мотивуючи тим, що під час судового провадження встановлено, що особою, яка зображена на відеозаписах, може бути ОСОБА_1 Для підтвердження чи спростування того, що на відеозаписах зображений саме ОСОБА_1, необхідно спеціальні знання. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що необхідно встановити всі обставини, що підлягають доказуванню та з'ясуванню обставин у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, тому, виникла необхідність у призначенні та проведенні портретної експертизи, проведення якої просить одночасно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (індекс 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (індекс 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями» та поставити наступні питання:

1)чи придатний для ідентифікації чоловік, плотної тілобудови в білому головному уборі та його риси обличчя на наданих на дослідження відеозаписах за назвами (_.МР4) та (____000.МР4) з місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: вул.Набережна р.Стрілки, 10-А, м. Суми за 24.08.2016;

2) якщо так, то за якими ознаками можливо провести ідентифікацію чоловіка, плотної тілобудови в білому головному уборі та чи можливо встановити тотожність особи та расово-етнічну приналежність чоловіка, на відеозаписах за назвами ( _____.МР4) та ( 000.МР4) з місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: вул. Набережна р.Стрілки, 10-А, м. Суми за 24.08.2016;

3) якщо так, то чи являється чоловік, плотної тілобудови в білому головному уборі на відеозаписах за назвами (____.МР4) та(____000.МР4) з місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: вул. Набережна р.(/грілки, 10-А, м. Суми за 24.08.2016 ОСОБА_1;

4) одна чи різні особи зображені на представленому відеозаписі за назвами (___.МР4) та (___000.МР4) з місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: вул. Набережна р.Стрілки, 10-А, м. Суми за 24.08.2016 та фотокартці, наданій на дослідження;

5) чи зображений на запису камер відеоспостереження ОСОБА_1 (чоловік, плотної тілобудови в білому головному уборі),

ІНФОРМАЦІЯ_1, фотокартки якого надано на зразки.

Для дослідження експертам виготовити та надати копію диску з відеозаписами за назвами (___.МР4) та (___000.МР4) з місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: вул. Набережна р.Стрілки, 10-А, м. Суми за 24.08.2016. В якості порівняльних зразків експертам надати кольорові фотокопії із зображенням ОСОБА_1 У порядку ст.245 КПК України для проведення експертизи відібрати зразки відеозаписів судових засідань за обвинуваченням ОСОБА_1 за 05.09.2018, 18.09.2018, 22.10.2018, 29.10.2018, 31.10.2018 з Ковпаківського районного суду та надати експертам для дослідження та порівняння.

Захисник категорично заперечує проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що під час досудового розслідування слідчим було отримано висновок експерта з приводу проведення портретної експертизи, згідно якого не було встановлено, що на запису камер відеоспостереження зображений ОСОБА_1 Тобто докази не причетності останнього вже були відомі слідчому під час досудового розслідування. Однак, прокурор незаконно починає за допомогою суду збирати нові докази винуватості ОСОБА_1 під час судового провадження, не пояснюючи при цьому, що заважало прокурору провести ще декілька експертиз саме на досудовому слідстві, де саме і збираються докази винуватості особи. А в судовому засіданні будь-яких нових обставин, які раніше не були відомі учасникам процесу не встановлено. Крім цього зазначає, що неможливо одночасно провести експертизу у двох експертних установах, також питання складені не коректно, особливо, що стосується питання щодо расово-етничної приналежності, також вважає, що експертиза не зможе бути проведена, а лише є затягування розгляду провадження, в якому особа тривалий час перебуває під вартою, так як вихідні дані будуть неналежні та недостатні, зокрема експертам будуть направлені відеозаписи із камер відеоспостережень за 24.08.2016 року та із камер відеоспостережень із зали суду, якщо такі є, що унеможливе провести експертизу. Більш того, суд не може збирати докази обвинувачення, витребувати їх із суду, в якому розглядається справа, або доручати прокурору збирати докази, це суперечить положенням КПК України та Європейської конвенції з прав людини. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений підтримує доводи захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення портретної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Так, під час дослідження доказів з боку обвинувачення у судовому засіданні 22.10.2018 року, крім іншого, був досліджений запис камер відеоспостереження з місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: вул. Набережна р.Стрілки, 10-А, м. Суми за 24.08.2016 року та фотокартки, а також висновок експерта від 12.07.2018 року № 19/119/6-8/15е, складений на підставі постанови слідчого Дідик П.С. про призначення портретної експертизи, проведення якої було доручено Сумському НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта, відповісти на питання чи зображений на запису камер відеоспостереження ОСОБА_1 (чоловік; плотної тілобудови в білому головному уборі), ІНФОРМАЦІЯ_1, фотокартки якого надано як зразки не є можливим, в зв'язку з низькою якістю, а саме: нечітким, нерізким, заплямованим світлотіньовими зонами та контрастуючими кольоровими плямами з рефлекторним контурним зображенням, що не дає змогу визначити розмірні характеристики обличчя. При збільшенні зображень, спостерігається значна пікселізація. (а.с. 108-121)

Отримавши на стадії досудового розслідування такий висновок експерта, ні слідчий ні прокурор не ставили більше перед експертними установами питання про призначення та проведення портретної експертизи або будь-якої іншої. З яких підстав не було призначено ще одну експертизу на стадії збирання доказів, направлених на встановлення та доведення вини особи, прокурор суду не пояснив.

Згідно ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України регламентовано змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В ході судового розгляду кримінального провадження нові обставини, які не були раніше відомі прокурору та могли слугувати приводом для призначення нової експертизи не з»явилися, також підстави, визначені у ч.2 ст. 242 КПК України і за яких суд зобов»язаний призначити експертизу, відсутні ( встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Також, частиною 2 ст. 332 КПК України статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Однак, у суду відсутні декілька висновків експерта, які суперечать один одному, необхідності у призначені психіатричної експертизи немає, про інші обставини, передбачені у п.3 не заявлено.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги положення кримінального процесуального закону, на думку суду, прокурор, клопочить перед судом на стадії судового розгляду про призначення портретної експертизи з метою здобуття нових доказів вини ОСОБА_1 у вчинені крадіжки за ч.4 ст. 185 КК України, однак суд є неупередженим і не може займати сторону обвинувачення, натомість надані сторонами докази суд буде оцінювати у відповідності до ст. 94 КПК України і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Також, слід звернути увагу на те, що прокурором не вмотивовано і не зрозуміло яка із названих експертних установ може мати перед судом пріоритетне значення, адже зазначено дві експертні установи, яким просить прокурор доручити проведення портретної експертизи, а надано як порівняльні зразки один диск з камери відеоспостереження та один екземпляр з фотокартками. В разі направлення ухвали суду двом експертним установам, буде отримано 2 висновки, що не є логічним і може потягнути за собою суперечності. Більш того, під час судових засідань відеозаписувальних технічних засобів застосовано не було, лише велася секретарем судового засідання аудіофіксація за допомогою звукозаписувального приладу « Аккорд».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання безпідставиним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332 КПК україни, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури Данченко В.А.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич