Ухвала суду № 78176528, 28.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/200/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., суддів - Клименко А.Я., Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., прокурора Мухи О.С., захисника - адвоката Бордюк Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 12016200130000490 відносно

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 03 грудня 2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в зв'язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник просив врахувати зменшення заявлених ризиків та можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого судом продовжена востаннє 05 жовтня 2018 року.

Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурор повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню розгляду.

Обґрунтованість підозри досліджувалась та встановлена попередніми судовими рішеннями, якими застосовувався та продовжувався запобіжний захід ОСОБА_2, не встановлено зворотнього і під час судового розгляду та не надано підстав для сумнівів в законності прийнятих раніше судових рішень.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 ризики не зменшились, як і доведено, що на цій стадії процесу, з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, даних щодо особи обвинуваченого, характеру інкримінованих діянь існує можливість негативного впливу на хід розгляду, шляхом впливу обвинуваченого на сторони (на цей час залишаються не допитаними свідки у справі та не досліджені докази, обізнаність обвинуваченого стосовно чого з огляду на характер інкримінованих в провину діянь не виключає можливості негативного впливу на хід розгляду).

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні декількох корисливих тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, пов'язаних з посяганням на життя та застосуванням насильства, не має постійного місця роботи, джерел доходів, а також житла на території Сумської області, має спеціальні військові навички та знання, а отже продовжує існувати достатня ймовірність його ухилення від суду та негативного впливу на хід розгляду, сторін та учасників провадження, а тому потреби кримінального провадження та особлива тяжкість інкримінованих в провину діянь виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи в тому числі суворість покарання, що загрожує особі.

З наведених міркувань суд вважає неможливим застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

Отже, з урахуванням наведеного, а також за відсутності доказів протилежного зі сторони захисту, на думку суду заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому є виправданим та доцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16.00 години 26 січня 2019 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Роз'яснити, що сторони не позбавлені права звернення до суду з вмотивованим та обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Муху О.С.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя О.В. Сибільов

Судді А.Я. Клименко

В.В. Мальована-Когер