Ухвала суду № 78176415, 28.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7997/18

Номер справи місцевого суду: 520/97/18

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС», Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року адвокат Данканич Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до вищевказаних відповідачів, в якому заявив наступні позовні вимоги про:

-захист честі, гідності та ділової репутації позивача, визнання недостовірною інформації, пред'явлені до ТОВ «Телекомпанія «АРС»;

-визнання відсутнім права та припинення дій, пред'явлені до Національного банку України, ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК Лімітед, Алікспартнерз Сервісез ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт».

Усі позовні вимоги прийняті до провадження Київським районним судом м. Одеси, про що 04.01.2018 року постановлена відповідна ухвала про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Зазначена ухвала була мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що один із відповідачів, а саме ТОВ «Телекомпанія «АРС», місцезнаходження якого територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції вирішив, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси. Суд першої інстанції зазначив, що позов віднесений до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 04 січня 2018 року про відкриття провадження у справі, 17.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на цю ухвалу, в якій зазначив, що, будучи громадянином України та клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», він звертає увагу на те, що у позовній заяві є наявними три позовні вимоги, а саме про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформацію (1), визнання відсутнім права (2) та припинення дій (3). Апелянт вважає, що позов до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, має пред'являтися за місцезнаходженням того відповідача, до якого пред'явлена основна позовна вимога.

Тому Київський районний суд м. Одеси у порушення вимог процесуального законодавства прийняв до свого провадження вимоги позивача ОСОБА_4 до відповідачів про визнання відсутнім права та припинення дій, які є самостійними вимогами і підлягають розгляду за місцезнаходженням того відповідача, до якого пред'явлена основна позовна вимога.

Розглядаючи питання про прийняття скарги апелянта до провадження апеляційного суду на стадії його відкриття, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист прав на звернення до суду здійснюється на всіх стадіях цивільного процесу, в тому числі і на стадії апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 ч. 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов'язків».

Таким чином, у статті 6 ч. 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36). «Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Нормами національного закону надано право на оскарження в апеляційному порядку рішень суду, в тому числі фізичній особі, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її цивільні права та обов'язки.

В той же час, згідно зі ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на ефективний судовий захист - справедливий суд, разом з правом на доступ до суду, має особа, якщо справа стосується її «цивільних прав та обов'язків».

Таким чином, норми національного закону кореспондують ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини.

У даному випадку судом першої інстанції 04.01.2018 року порушена справа за позовом представника позивача до телевізійної компанії про захист честі, гідності та ділової репутації та за позовом цієї ж фізичної особи до інших юридичних осіб про визнання відсутнім права та припинення дій саме цих юридичних осіб.

Апелянт, який зазначив в апеляційній скарзі, що він є громадянином України та клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», не може вважатися суб'єктом оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, тобто не відноситься до кола осіб, яким надано право на оскарження зазначеної ухвали, через те, що заявлені вимоги за одним із позовів до юридичної особи про захист честі, гідності та ділової репутації, а за другим - до інших юридичних осіб про визнання відсутнім права та припинення дій, не стосуються його цивільних прав та обов'язків.

У скарзі відсутні посилання на те, які саме права апелянта порушені пред'явленням цих вимог до інших юридичних осіб.

Саме по собі посилання на те, що апелянт є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», не може свідчити про порушення його цивільних прав і обов'язків в конкретній зазначеній справі.

Визначаючи право осіб, які не брали участь у справі, на апеляційне оскарження при вирішенні судом питань про їхні права та обов'язки, в тому числі ухвал з питань підсудності (ст.ст. 352, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України), законодавець у статті 358 ЦПК України - відмова у відкритті апеляційного провадження, не передбачив підстав відмови у відкритті апеляційного провадження для суб'єктів оскарження, якщо їхні цивільні права та обов'язки не порушені, в тому числі при оскарженні ухвал про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського Суду з прав людини в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, апеляційний суд Одеської області вважає за необхідне відмовити в допуску ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції з підстав ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки порушена у суді справа не стосується цивільних прав та обов'язків апелянта.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС», Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій - підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в допуску до апеляційного суду Одеської області, оскільки він не є суб'єктом оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС», Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала постановлена 28.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе