Ухвала суду № 78176318, 26.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/332/18

Номер справи місцевого суду: 520/8615/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Любові Анатоліївни, Цюри Таісії Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів (а.с.50-51).

10 жовтня 2018 року судом першої інстанції зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду, в якій він просив скасувати ухвалу суду та відмовити у відкритті провадження по справі, у зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Одеси (а.с.79-80).

29 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів: Гірняк Л.А. (головуючий), Сегеда С.М. та Цюра Т.В. (а.с.95).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. від 02 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року та відкрито провадження у справі (а.с.96-97).

02 листопада 2018 року ухвалою апеляційного суду призначено розгляд справи на 22 листопада 2018 року (а.с.98).

22 листопада 2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Сегеди С.М., на підставі розпорядження №6227 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та замінено суддю Сегеду С.М. на суддю Кравця Ю.І. (а.с.121а).

22 листопада 2018 року через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюра Т.В. з тих підстав, що вони приймали участь у розгляді справи про стягнення аліментів, що в силу ст.37 ЦПК України унеможливлює їх повторної участі в даній справі (а.с.122).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі відповідно до правил ч.3 ст.40 ЦПК України (а.с.127, 128-129).

23 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді (а.с.131).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави клопотання про відвід суддів Гірняк Л.А. та Цюри Т.В., приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.ч.1-3, 7, 8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ст.37 ЦПК України, участь тих самих суддів у розгляді іншої справи не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів справи вбачається, що на розгляді колегії суддів Сегеди С.М. (головуючого), Гірняк Л.А., Цюри Т.В. була цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На даний час на розгляді у судової колегії цивільна справа з цими ж сторонами, однак про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам та пені, а тому участь тих самих суддів у розгляді іншої справи не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А. та Цюри Т.В. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Любові Анатоліївни та Цюри Таісії Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков