Ухвала суду № 78175770, 26.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23310/14-к

1-кп/522/918/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дерус А. В.

при секретарі - Радецькій Г.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020001020 від 25.11.2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора – Дячкова Д. С.

представника потерпілого – ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020001020 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_4, представник потерпілого – ОСОБА_3. Є., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020001020 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, підлягає поверненню прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, а також додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам Закону, а саме вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв’язку з тим, що викладені у ньому фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають обставинам, встановленим слідчим, прокурором під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12013170020001020 від 25.11.2013 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Однак, в порушення вимог зазначеної статті обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, не містить формулювання обвинувачення від якого останні будуть захищатись у суді.

Так, слідчим не зазначено, яким саме шляхом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Натомість в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом вводу реквізитів (номерів) платіжних карток, без використання безпосередньо самих платіжних карток, які стали їм відомі за невстановлених в ході розслідування обставин, за допомогою зазначеного POS-терміналу, провели 119 успішних транзакцій на загальну суму 711 500. В результаті чого, грошові кошти у розмірі 711 500 гривень, обманим шляхом переведено з рахунків іноземних громадян та зараховані на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1, відкритий в АТ «Сбербанк Росії».

Відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин і конкретного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

Згідно рішення від 25.07.2000, ухваленого у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи причини зміни обвинувачення».

У рішенні від 09.10.2008, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», вказано: «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред’явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред’явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

При цьому, у підготовчому судовому засіданні судом не досліджувались обставини щодо наявності в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, оскільки ці обставини підлягають перевірці судом в ході судового розгляду обвинувального акту, відповідно до вимог КПК України.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України унеможливлює призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020001020 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України - повернути керівнику Одеської міської прокуратури № 3, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А. В. Дерус

26.11.2018