Ухвала суду № 78175739, 28.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7737/18

Провадження № 1-«кс»/522/19851/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

при секретарі - Радецької Г. Д.

за участю заявника - ОСОБА_1

адвоката - Манушина В. О.

прокурора - Пояцика С.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року та повернення вилучених майнових цінностей, в рамках кримінального провадження № 22018160000000019 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 ч. 2 КК України, згідно якого просить скасувати арешт та повернути йому, як власнику, майно, а саме:

- телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5;

- телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_6;

- телефон "Nokia" з номером НОМЕР_1;

- телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_7;

- телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_8 з сім-картою з номером НОМЕР_2;

- телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_9 з сім-картою з номером НОМЕР_3;

- телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 04.06.2018 року, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2018 року, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, були вилучено вищезазначене майно, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року, в рамках кримінального провадження № 22018160000000019 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 ч. 2 КК України, накладено арешт на вищезазначені телефони. На його думку підстави, наведені в ухвалі про накладення арешту, відпали, оскільки усі експертні дослідження вже проведені.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та адвокат Манушин В. О. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту зазначеного майна.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року, в рамках кримінального провадження № 22018160000000019 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 ч. 2 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5;

- телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_6;

- телефон "Nokia" з номером НОМЕР_1;

- телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_7;

- телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_8 з сім-картою з номером НОМЕР_2;

- телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_9 з сім-картою з номером НОМЕР_3;

- телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам'ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов'язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно висновку експерта № 155 від 14.11.2018 року, на наданих об'єктах дослідження № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 інформації щодо осіб та абонентських номерів, зазначених у постанові слідчого, наявним програмно-апаратним комплексом не виявлено.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна відпала та арешт накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5; телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_6; телефон "Nokia" з номером НОМЕР_1; телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_7; телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_8 з сім-картою з номером НОМЕР_2; телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_9 з сім-картою з номером НОМЕР_3; телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року, в рамках кримінального провадження № 22018160000000019 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 ч. 2 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме:

- телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5;

- телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_6;

- телефон "Nokia" з номером НОМЕР_1;

- телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_7;

- телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_8 з сім-картою з номером НОМЕР_2;

- телефон "IPhone" IMEI НОМЕР_9 з сім-картою з номером НОМЕР_3;

- телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11, - скасувати, та зобов'язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, повернути зазначене майно власнику - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

28.11.2018