Рішення № 78174300, 29.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.10.2018

Справа №489/961/18

Провадження №2/489/1199/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого – судді Рум’янцевої Н.О., із секретарем судового засідання – Животовою А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором № С090035 від 21.02.2008 року та договором поруки від 21.02.2008 року (далі – кредитний договір) в розмірі 207488,56 грн., оскільки останні не виконують зобов’язань за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що відповідно до наданих позивачем документів, 06.10.2010 року право вимоги згідно кредитного договору було відступлено банком ТОВ «Кредекс Фінанас», який вказує у позовній заяві наявність у відповідача заборгованості у сумі 240425,60 грн., при цьому просить стягнути лише 207488,56 грн. 18.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави – автомобіль «Ford Fusion 1.41», 2007 року випуску, шасі (кузов) №WF0UXXGAJU7U42450, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачу, на загальну суму вимог 131582,44 грн., в тому числі 96945,40 грн. борг за кредитом, 32937,04 грн. – процентів 1700,00 грн (сума за виконавчим написом відповідає розміру заборгованості за кредитом і процентами на дату відступлення банком права вимоги. За цим виконавчим написом здійснювалося виконавче провадження. Вказаний автомобіль був вилучений та переданий на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик у м. Красноперекопськ. З тих пір, їй невідомо, чи був даний автомобіль реалізований та чи були переведені кошти стягувачу. Разом з тим, оскільки нотаріусом було вчинено виконавчий напис на повну суму кредиту, в тому числі, ту його частину, строк повернення якої не настав на день вчинення виконавчого напису, має достатні підстави стверджувати, що позивачем як новим кредитором, був змінений строк повернення кредиту шляхом направлення вимоги про його дострокове погашення, якою може вважатися вимога ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» від 14.03.2011 № 06/10/10-15/1 направлена відповідачу від імені ТОВ «Кредекс Фінанс», однак не виключається, що підставою для вчинення виконавчого напису стала інша вимога позивача чи іншої уповноваженої особи. Після зміни строку виконання зобов’язання з повернення кредиту, проценти на суму не повернутого кредиту, нарахуванню не підлягали. А також просить застосувати строки позовної давності.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, яку ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року повернута представнику позивача ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засіданні у зв’язку з неможливістю представника брати участь у судовому засіданні, при цьому не вказано поважності причини та не надано відповідних доказів.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

21 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній було надано кредитні кошти в сумі 99000,00 грн. на здійснення оплати за договором куплі-продажу транспортного засобу марки Ford модель Fusion, 2007 року випуску, № кузова WF0UXXGAJU7U42450, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між позичальником та ТОВ «Віннер Миколаїв», строком до 20.02.2015 року зі сплатою за користування кредитом 15,35% річних (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.2.3 кредитного договору).

Відповідно до п.4.1 кредитного договору, позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором (п. 2.1, п. 3.9 ) та/або додатками до нього але не пізніше 20 лютого 2015 року. При незгоді з пропозицією банку на зміну розміру процентної ставки та/або не з’явлення позичальником у банк, в порядку та в строк встановлений п. 3.8 Договору позичальник зобов’язаний в десятиденний строк з часу надіслання банком повідомлення (п. 3.7) повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом на день повернення.

За договором поруки від 21.02.2008 року, поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх зобов’язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №С090035 від 21.02.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок). Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. За невиконання або неналежне виконання своїх обов’язків по цьому договору Поручитель відшкодовує кредитору завдані йому збитки та крім того сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 1.1, п. 2.5 п. 3.1, договору поруки).

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009 року у зв’язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

06 жовтня 2010 року між Публічним акціонерне товариство «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладений догові відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №С090035 від 21 лютого 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», та ОСОБА_6 Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_6.

На час укладення договору відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором – товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» становила 129882,44 гривень, з яких 96945,40 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 32937,04 – заборгованість за відсотками.

В порушення умов кредитного договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів відповідно до умов кредитного договору, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

14 березня 2011 року на адресу відповідача ОСОБА_6 направлено повідомлення про зміну кредитора та вимогу про погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ФП № 049066 та копія паспорта серії ЕР 579727 «ОСОБА_6А.» змінено прізвище на «ОСОБА_2А.»

03 липня 2012 року постановою №11-59/5/186 про передачу матеріалів виконавчого провадження, згідно якого вбачається, що 18.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 винесено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно – автомобіль Ford модель Fusion, 2007 року випуску, № кузова WF0UXXGAJU7U42450, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований 11.01.2008 року Миколаївським відділом Реєстрайційно-екземенаційної роботи УДАІ УМВС , який належить громадянці ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС 034114, виданого 11.01.2008 року Миколаївським відділом Реєстрайційно-екземенаційної роботи УДАІ УМВС. За рахунок коштів, виручених від реалізації предмета стягнення, задовольнити наступні вимоги стягувача: 96945,40 грн. – основна сума заборгованості по кредиту; 32937,04 – заборгованість по сплаті процентів за користуванні кредитом; 1700,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису. Разом сума стягнення становить – 131582,44 грн.

Дане підтверджується матеріалами, наданими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

На підстави виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 18.07.2011 року, відкрито виконавче провадження, відкритого державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та на підставі постанови № 11-59/5/186 від 03.07.2012 року передано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.08.2012 року, транспортний засіб Ford модель Fusion, 2007 року випуску, № кузова WF0UXXGAJU7U42450, реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 21.05.2018 року за вих. № 2.1-35/2889, відповідно до даних ЄДРВП, державним виконавцем 25.11.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з направленням виконавчого провадження за належність до відділу ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції для виконання по територіальності.

На даний час відомостей щодо виконання виконавчого провадження по виконавчому припису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 18.07.2011 року у суду немає.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 536 цього Кодексу передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов’язань боржника за основним договором.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз’яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання.

Верховний Суд України в постанові від 23 вересня 2015 року в справі №6-1206цс15 дійшов до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та Цивільного кодексу України.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів за кредитним договором станом на 01.10.2010 року становить 207488,56 грн., що складається із: заборгованості по основній сумі кредиту – 96945,40 грн.; нарахованих відсотків згідно кредитного договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку – 96984,62 грн..

Від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Відповідно до стт.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність за положеннями ст..257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст..265 ч.1 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст..261 ч.5).

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 30.01.2018 року, надходження готівки відповідача не вбачається (а.с. 16).

Згідно наданого відповідачем виписки з особового рахунку відповідача, вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості був здійснений 29.04.2010 року в сумі 500 грн. 00 коп. Позивачем даний факт не спростований.

До суду за захистом порушеного права банк звернувся 26.02.2018 року, тобто на час звернення позивача до суду пройшло більше ніж три роки з часу здійснення останнього платежу.

Так, за існування встановлених обставин, суд уважає, що позивачем пропущені строки звернення до суду із зазначеним позовом, а відтак за заявою представника відповідача до виниклих правовідносин може бути застосована встановлена законом позовна давність у три роки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв’язку з пропуском строків позовної давності.

Судові витрати пов’язані з судовим розглядом цивільної справи покладаються на позивача у відповідності до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «28» листопада 2018 року.